VW .... On est mal, patron!

A Vienne, je ne sais pas, mais dans ma petite ville du sud (Klagenfurt), il y en a pas mal.

Pour les relances, je ne sais pas, mais je me suis amusé avec une i8 sur l'autobahn en revenant, et ça a aussi des relances stupéfiantes

Neuf pages déjà vous roulez tous ici en VW ou quoi

Le sujet est super intéressant. Chaque jour il y a des révélations. On sait que Bosch a filé le software tout fait en disant qu'il ne fallait pas l'utiliser en production. C'est extraordinaire. Cela veut dire que chez Bosch on pouvait se douter d'un détournement de l'usage auquel était destiné la version spéciale. Cela signifie également qu'une palanquée de personnes devaient être dans la boucle...

Euh, on t'a déjà expliqué la notion de "secret de polichinelle" ?

Chez Bosch il leur avait prédit depuis 2007 qu'il ne pouvait pa employer le software pour la production ce n'ais pas que VW y a aussi Audi Seat et Skoda sont dans le même sac.

Spider56 a écrit:Chez Bosch il leur avait prédit depuis 2007 qu'il ne pouvait pa employer le software pour la production ce n'ais pas que VW y a aussi Audi Seat et Skoda sont dans le même sac.

Bas les bloc 1,2TDI, 1,6TDI et 2.0TDI.

vassim a écrit:Euh, on t'a déjà expliqué la notion de "secret de polichinelle" ?

Sur les optimisations de l'écu pour être bons sur les cycles d'homologation par rapport à la consommation c'est plus qu'un secret de polichinelle vu que c'était avoué par les constructeurs. Sur la désactivation de système de dépollution en conditions de roulage c'est quand même énorme. Très étonnant que personne n'ait lâché le morceau avant. D'ailleurs on sait en quoi consiste les désactivations? Ou alors c'est un pur jeu sur la cartographie ? D'après ce que j'ai lu la recherche de nox bas est contradictoire avec le co2 bas...

vgarcin a écrit:mouais; on n'a rien trouvé de plus propre qu'une centrale nucléaire.

J'irais meme plus loin: selon les critères absurdes des écologistes, les déchets nucléaires, voir meme une explosion nucléaire est ce qu'il y a de mieux d'un point de vue écolo...

... rien de plus propre qu'une centrale nucléaire, "si tout se passe bien", crois moi sur parole je suis a 90km de Fukushima, je suis entré dans le zone des 30km ... Namié la côte, c'est "death zone". On essaye de ne pas trop y penser, mais, la réalité c'est que ... le nucléaire c'est HYPER dangereux. Regarde l'évolution de l'EPR en France ? ... déja 5 ans de retard, car de tous les cotés c'est mal façon, petits arrangements ... et pas des trucs mineurs sur des "portes de bureau", non des vrais soucis de R&D (d'économies) sur des éléments cruciaux du réacteurs, de son confinement.

Le nucléaire sur le black board, dans l'idée, c'est génial, opéré, pensé, bâti par des hommes, c'est la garantie a plus ou moins long terme d'un carnage. Il y a trop de d'intérets économiques en jeux pour garantir que tout est fait proprement, tout comme VW ! hélas ... ce sont les même raccourcis foireux qui mènent a ce genre de désastres.

Les même qui ont poussé TEPCO au Japon a minimiser certaines procédures, certains développements, entretiens qui s'ils avaient été fait correctement, n'auraient pas conduit a la catastrophe qu'on connait. Mais la réalité ? c'est qu'aujourd'hui même si TEPCO a été très fortement saigné par le gouvernement, ils siègent toujours au Japon, et rien ne change ... trop d'argent en jeux ! ce qui me fait dire que, VW, ou les autres, peu importe ce qu'ils font de mal ... ça se diluera et rien ne changera fondamentalement, ils rajouteront une couche de com par la dessus, quelques valises de billets par la dessous, les médias parleront écologie, les politiques aussi, on aura droit a un bel écran de fumée ... et tout repartira de plus bel !

Même le concept de TESLA aussi intéressant soit il a ses limites économiques et environnementales. Dernièrement TESLA a invité ses utilisateurs a un usages plus "citoyen" des super-charger a disposition ! ça coûte trop cher, trop d'énergie dépensée ...même si elle est "verte" dans la voiture, son empreinte écologique au final, au bout du bout est tout sauf verte ! De même pour le concept des maisons indépendantes avec leur accumulateur TESLA, ça pose de graves questions également ...

Je pense, hélas, que tant que les facteurs du progrès environnemental seront aussi liés a un marché capitaliste primaire, focalisé sur le bénéfice et la création de richesse, ça ne pourra pas fonctionner et évoluer. La démarche première du progrès écologique ne peut pas être un but lucratif, mais de vie ... tant qu'il y a aura des intérêts conflictuels avec l'argent, le pouvoir, la domination, il y aura de fait, des trucages, des machinations, des arrangements, mensonges, de la com a tout va, car au final ce qui compte, c'est "vendre plus que le concurrent, dégager plus de marge que lui, et avoir une meilleure image", et hélas pas ... offrir de vraies solutions.

LE problème du nucléaire chez vous au Japon est double :
- Certains réacteurs à eau bouillante avec réactivité positive,
- Autorité de Sûreté Nucléaire financée par les industriels (comme aux USA). Bon, sur ce second point, ça a évolué en prenant le modèle français.

Pour l'EPR, n'oublie pas aussi une chose : la règlementation a changé en cours de fabrication. Arrêté ESPN qui rend la cuve non conforme...
Mais en GC, l'erreur a été de céder au chantage du gouvernement qui a imposé son petit copain  "Martin"...

Le modèle français.... ils sont pas meilleurs chez nous, pour info il y a eu 2 fusion du coeur à la centrale de Saint laurent de eaux en 1969 et 1980 sur le réacteur numéro 2 puis sur le 1, ils ont jamais rien dit, ils sont complices, mais on est passé à 2 doigt de faire un tchernobyl avant les Russes, et rejets de plutonium dans la Loire.

alors oui pour l'instant le nucléaire on aura du mal à s'en passer car on a des besoin énergétiques trop importants, mais croire qu'on est en sécurité en France c'est une vaste blague, car la centrale où ces fusions ont eu lieu sont toujours en service, et c'est le même modèle partout en france, sauf que maintenant elles ont plus de 40 ans, et c'est loin d'être propre quand tu vois le site de traitement de la hague qui fuit....

Bref, c'est pas le sujet

Tout autant que fukushima me désole, cela ne remet pas en cause le fait que le nucléaire est ce qu'il y a de plus écologique. Mon raisonnement est bien différent, bien moins économique, et un peu cynique (on comment à se connaitre).

L'écologie, et toutes ces normes de NOx et CO2, cela vise surtout 1 chose logique, une chose extremiste, et a un but économique
1. chose logique: protéger la terre et garder y une vie possible sur le plus long terme possible (limitation de NOx en font parti)
2. version extrémiste: Avoir une faune et une flore non dérangée par l'activité humaine.
3. version économique: Une manière pour les pays développés d'avoir une dépendance énergétique moindre envers les pays pétroliers (limitation de rejet CO2, qui est une manière déguisée de limiter la consommation de carburant...)

1. protéger la terre sur le long terme
L'écologie la plus logique est de pouvoir conserver une vie sur terre le plus longtemps possible. Certains facteurs limitent cette survie à long terme :
1. une surpopulation
2. le système capitaliste qui considère que la croissance est infinie et que le confort est un devoir pour tout le monde.
Ces deux facteurs conduisent très vite à une demande énergétique trop importante (le confort est un lien direct à l'énergie consommée. Acheter une voiture, c'est acheter l'énergie qui a été utilisée pour sa fabrication), et à une surutilisation des ressources naturelles et le fait que l'humain épuise ses ressources plus vite qu'elles ne se regénèrent. Cela se voit surtout sur la transformation du carbone liquide/solide (les arbres et le pétrole) en carbone gazeux. La conséquence directe en est une disparition progressive du bois, pétrole et gaz, et une augmentation du CO2 dans l'atmosphère (et les conséquences désagréables que cela aura, notamment réchauffement climatique).
Tout aussi triste que fukushima ou tchernobyl soient, sur le long terme, les conséquences sont nulles, ou quasi nulles (créer des petites zones (à l'échelle planétaires) de non accès à l'humain). Alors oui, sur le moment, c'est désolant. Les vies perdues, les familles déchirées, tout cela est bien triste. Mais dans 300 ans, notre descendance sentira bien plus les effets de la surconsommation de pétrole et gaz que des quelques explosions nucléaires qui pourraient arriver.

2. l'extrémiste: faune et flore non dérangé par l'humain
Pour le coup, le nucléaire est ce qui a le plus de sens, et de très loin. Les plantes, insectes et autres 95% des animaux ne sont pas affectés par les radiations nucléaires... Le seul à en ressentir les effets d'une aussi forte manière est... l'humain! Donc pour avoir une faune et flore bien tranquille, les radiations et autres déchets nucléaires, c'est du pain béni: plus d'humain dans la zone, et une vie sauvage incroyable.

3. version économique: limitation de la dépendance énergétique et des transferts de rente
C'est, selon moi, le véritable agenda des gouvernements européens: la limitation de l'importation énergétique. Limiter le CO2, c'est de facto limiter la consommation de pétrole (il existe un lien linéaire direct entre consommation de carburant et émission de CO2). Et l'Europe a un besoin urgent de limiter cette dépendance énergétique: cette dépendance crée des transferts de rentes de l'Europe vers le Moyen Orient (et autres pays exportateurs).
Les taxes, ce n'est pas pour remplir les caisses. C'est pour encourager l'utilisateur à limiter sa consommation énergétique, et à limiter, de manière macro économique, ces transferts d'argent. On retrouve d'ailleurs beaucoup d'autres mesures incitatives allant dans le meme sens: limiter la consommation d'énergie.
Dans ce sens là, le nucléaire est ce qui a aussi le plus de sens: on dépend de l'importation de l'uranium, qui est beaucoup moins cher que le pétrole en terme de $ par watts.

vgarcin a écrit:

2. l'extrémiste: faune et flore non dérangé par l'humain
Pour le coup, le nucléaire est ce qui a le plus de sens, et de très loin. Les plantes, insectes et autres 95% des animaux ne sont pas affectés par les radiations nucléaires... Le seul à en ressentir les effets d'une aussi forte manière est... l'humain! Donc pour avoir une faune et flore bien tranquille, les radiations et autres déchets nucléaires, c'est du pain béni: plus d'humain dans la zone, et une vie sauvage incroyable.

T'es sérieux ??? Dans la zone d'exclusion de Tchernobyl toute vie végétale et animale est affectée par les radiations.... Elles sont tellement fortes que même la décomposition du bois ne se fait plus (preuve que les microbes et champignons sont affectés), posant le problème d'un risque d'incendie très élevé en période sèche qui éparpillera de nouveau toutes les poussières radioactives qui sont au sol (il y en a eu plusieurs déjà, le dernier en Avril 2015 mais on n'en parle pas). Et ça va durer encore plusieurs centaines d'années.

Et comme je l'ai dit juste avant, en france on n'est pas passé loin 2 fois, le nucléaire n'est pas sûr, pas propre, et cher, ce qui nous a fait basculer dedans dans les années 50 c'est le fait de vouloir absolument la bombe atomique, et avoir un parc de centrale nucléaire nous permet de produire du plutonium nous même sans demander aux ricains.

Je suis pas d'accord avec toi pour la vie végétale, preuves en image.

Oui, j'ai corrigé, elle est pas morte partout, mais les rapports récents montrent qu'elle ne pousse pas à la même vitesse qu'ailleurs dans le monde, plusieurs articles en parlent.

http://www.planet.fr/societe-tchernobyl-ces-arbres-morts-dangereux-pour-lhomme.580695.29336.html

http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/08/16/01029-20130816ARTFIG00484-tchernobyl-a-ralenti-la-croissance-des-arbres.php

http://sciencepost.fr/2015/04/tchernobyl-les-arbres-morts-ne-se-decomposent-pas-comme-ils-le-devraient/



Les arbres les plus proches du réacteur n'ont pas survécu aux radiations, là c'est des photos de la ville voisine Prypiat, "un peu" plus loin.

De manière globale, les arbres tombent plus vite qu'ils ne poussent car l'humain va y couper ses besoins.
Des bonnes explosions nucléaires tient l'homme à l'écart, ca permet ce développement "écologique".

Tu noteras d'ailleurs que ce ralentissement de croissance n'arrive que les premières années après l'explosion, et que les années suivantes, tout se passe bien - sauf pour l'humain qui ne peut toujours pas y retourner.

Un raisonnement cynique, j'avais prévenu. Mais très réel.

De base, les centrales nucléaires françaises sont trop proche des habitations...
Puis suffit de voir l'effet des rayons gamma sur l'homme pour comprendre que n'importe quelle radiation est hautement néfaste pour la vie.

J'aime bien ton analyse vgarcin

Raf83 a écrit:Le modèle français.... ils sont pas meilleurs chez nous, pour info il y a eu 2 fusion du coeur à la centrale de Saint laurent de eaux en 1969 et 1980 sur le réacteur numéro 2 puis sur le 1, ils ont jamais rien dit, ils sont complices, mais on est passé à 2 doigt de faire un tchernobyl avant les Russes, et rejets de plutonium dans la Loire.

alors oui pour l'instant le nucléaire on aura du mal à s'en passer car on a des besoin énergétiques trop importants, mais croire qu'on est en sécurité en France c'est une vaste blague, car la centrale où ces fusions ont eu lieu sont toujours en service, et c'est le même modèle partout en france, sauf que maintenant elles ont plus de 40 ans, et c'est loin d'être propre quand tu vois le site de traitement de la hague qui fuit....

Bref, c'est pas le sujet

Ne mélange pas de l'UNGG (avec peut-être deux actes de malveillance sur St Laurent*) avec le REB/RBMK et le REP.

UNGG : graphite-gaz, abandonné
REB/RBMK : eau bouillante sans enceinte de confinement (et sans recombineurs hydrogène que TEPCO n'a pas voulu acheter car trop chers)
REP : eau pressurisée


Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet de vague... On va bientot se faire recentrer le sujet...

* : soit dit en passant, St Laurent a 2 technologies de réacteurs : St Laurent A 1 et 2 en UNGG (en démantellement) et St Laurent B en REP (en exploitation). Donc les coeurs ayant eu un début de fusion ne sont plus en fonctionnement.
Faudra mettre à jour wikipedia un jour car trop d'erreurs et contre-vérités sur ce site.

OpyKanoba a écrit:J'aime bien ton analyse vgarcin

Moi aussi mais il y a des alternatives moins cyniques si on veut préserver la race humaine.
Arrêter de gaspiller déjà et changer de paradigme c'est possible, je suis en plein dedans. Mais il faut une refonte TOTALE de la société.

Edit: Et refonte ne veut pas dire retourner à l'âge de pierre... bien au contraire. C'est juste penser différemment.

Moui, de toute façon on est trop sur cette planète, donc il y a un moment la nature (hors humaine) va reprendre ses droits...

Je ne suis pas pour la surpopulation non plus et j'étouffe de voir du monde partout mais je pense qu'avec une gestion intelligente de notre écosystème c'est peut-être possible de satisfaire les besoins de 7 milliards d'humains.

La FAO avait fait une étude qui disait qu'on pouvait nourrir la planète en alimentation bio (conventionnelle qui plus est... donc pas du tout efficace).

GinTonic1986 a écrit:

OpyKanoba a écrit:J'aime bien ton analyse vgarcin

Moi aussi mais il y a des alternatives moins cyniques si on veut préserver la race humaine.
Arrêter de gaspiller déjà et changer de paradigme c'est possible, je suis en plein dedans. Mais il faut une refonte TOTALE de la société.

Edit: Et refonte ne veut pas dire retourner à l'âge de pierre... bien au contraire. C'est juste penser différemment.

Rouler en sportive n'est pas un gaspillage? Tu pourrais effectuer les mêmes déplacements avec un moteur moins vorace suffisamment puissant pour te déplacer tout les jours.
ça semble rien, pourtant si on parle de refonte totale, faudrait changer toutes les habitudes d'une civilisation.
Plus tu montes en confort, plus il est difficile de retourner vers quelque chose inférieur. Est ce qu'on a réellement besoin de beaux vêtement pour vivre? D'une belle voiture? d'une belle maison? Notre mode de vie est un gaspillage. Même si on peut mettre notre pierre à l'édifice en modifiant quelques habitudes, il faudrait que le monde entier fasse de même, mais quand tu as des pays qui commencent seulement à s'industrialiser et à se sédentariser, va leur apprendre les notions du gaspillage.

J'ai pas le temps de débattre sur le sujet (je bosse 12 heures par jour 7 jours sur 7).
En effet rouler en sportive est un paradoxe pour moi et je vais me séparer de ma GT aussi un pour ça. Cela dit je fais très peu de kilomètres et elle consomme raisonnablement. Il faut savoir que la majeure partie de la pollution c'est l'industrie et le transport.

D'un point de vue énergie on gaspille à mort tout le temps: distances travail/domicile, éclairages publics inutiles, production de plantes non adaptées à nos climats (maïs pour la conso d'eau par exemple), etc, etc, etc... . On marche tellement sur la tête que ça me donne le tournis.
Donc la bagnole sportive à 8 l/100 c'est une goutte d'eau dans l'océan... .

mackie07 a écrit:

Raf83 a écrit:Le modèle français.... ils sont pas meilleurs chez nous, pour info il y a eu 2 fusion du coeur à la centrale de Saint laurent de eaux en 1969 et 1980 sur le réacteur numéro 2 puis sur le 1, ils ont jamais rien dit, ils sont complices, mais on est passé à 2 doigt de faire un tchernobyl avant les Russes, et rejets de plutonium dans la Loire.

alors oui pour l'instant le nucléaire on aura du mal à s'en passer car on a des besoin énergétiques trop importants, mais croire qu'on est en sécurité en France c'est une vaste blague, car la centrale où ces fusions ont eu lieu sont toujours en service, et c'est le même modèle partout en france, sauf que maintenant elles ont plus de 40 ans, et c'est loin d'être propre quand tu vois le site de traitement de la hague qui fuit....

Bref, c'est pas le sujet

* : soit dit en passant, St Laurent a 2 technologies de réacteurs : St Laurent A 1 et 2 en UNGG (en démantellement) et St Laurent B en REP (en exploitation). Donc les coeurs ayant eu un début de fusion ne sont plus en fonctionnement.
Faudra mettre à jour wikipedia un jour car trop d'erreurs et contre-vérités sur ce site.

J'ai pas dit que les coeurs étaient toujours en place, évidemment ils ont été retiré, les travaux ont duré presque 2 ans à chaque fois avant de pouvoir redémarrer les réacteurs, ce que je dis c'est que ces réacteurs qui ont eu un disfonctionnement sont toujours en activité, et que le même type de réacteur existe un peu partout.

L'info ne vient pas de wiki, je ne regarde même pas leurs déclarations à ce sujet.

GinTonic1986 a écrit:J'ai pas le temps de débattre sur le sujet (je bosse 12 heures par jour 7 jours sur 7).

T'inquiète pas GinTonic, c'était pas méchant. Je sais que ta voiture c'est une goute d'eau dans l'océan, mais si on applique cette mesure à toute une population, on change l'envergure de la goute d'eau
On est une société de consommation, c'est pas seulement l'argent qu'on consomme, c'est notre planète.