Nouvelle Hyundai ix35 100% Hydrogène (FUEL CELL)

pas faux

Que de considérations dont personne n'avait rien à carrer il y a encore 15-20 ans tout en sachant que le downsizing est passé par là, que ce qui est désigné comme véhicule polluant aujourd'hui était un véhicule "écolo" à cette époque.

Qu'a titre d'exemple, nos GT son probablement moins polluantes qu'une R11 de 50ch de début 90 mais comme on va toujours plus loin dans le délire, on réussi même à nous faire payer des malus qui atteignent jusqu'à la "modique" somme de 8 000 e ( en quoi cet argent annule les conséquences du vilain acquéreur ? ) Le matraquage semble bien fonctionner puisqu'on semble persuadé qu'il est nécessaire de se faire tondre pendant que ceux qui consomment et polluent en masse le font à but lucratif et là étrangement...

C'est une bonne chose d'explorer des alternatives mais bon, il faut en prendre et en laisser. Quand le saint graal sera atteint, vous verrez les changements de discours se profiler et vous sortirez à nouveau le portefeuille pour des motifs tout autant fallacieux...

Ceci étant, d'un point de vu technologique c'est intéressant.

Parler d’économies d’énergie et d’écologie fait toujours sourire quand on lit ce genre de truc.

http://photo.capital.fr/les-coulisses-du-cargo-francais-jules-vernes-3955/un-moteur-de-titan-62324#extract

110.000 chevaux : ce 14 cylindres turbo diesel de 25 mètres fonctionne au fioul lourd, un produit pétrolier très visqueux, et dispose de la même puissance que 10 Airbus A380
4.000 tonnes de fioul : le navire brûle 160 tonnes/jour en vitesse de croisière (32 km/h). Il lui suffit de 8.800 tonnes pour aller et revenir de Chine. Le réservoir n’est jamais plein.

Il a quoi comme malus écologique lui, ce beau batô français ?
Construit en corée je crois.

ah, il n'a pas de carte grise...

Habs a écrit:
Qu'a titre d'exemple, nos GT son probablement moins polluantes qu'une R19 de 60ch de début 90 mais comme on va toujours plus loin dans le délire, on réussi même à nous faire payer des malus qui atteignent jusqu'à la "modique" somme de 8 000 e ( en quoi cet argent annule les conséquences du vilain acquéreur ? ) Le matraquage semble bien fonctionner puisqu'on semble persuadé qu'il est nécessaire de se faire tondre pendant que ceux qui consomment et polluent en masse le font à but lucratif et là étrangement...

Malus basé bien entendu sur des rejets de composés qui ne sont pas des polluants.

Cette "pollution" ne me dérange guère pour l'instant. Le mougeon moyen qui me pourrit les bronches tous les jours avec son carburant de malheur par contre lui on ne fait rien contre

Combien j'en croisé de vieux diesel qui fumais et puais... Bizarrement ça passe au contrôle technique, croise les flics mine de rien... Vraiment n'importe quoi ce pays.

Chronogps a écrit:

legrosbob a écrit:


Si tu veux

Si la fin du pétrole était pour dans 10 ans les cours du pétrole ne seraient pas aux alentours de 85$. Tout cela ce sont des salades, comme les previsions de hausse du niveau de la mer de 7m par le GIEC.

du dois avoir une très bonne connaissance des proces de fabrication de l'H2

Bah n'hésite pas a étaler ta science plutôt que d'aligner les smileys. On t'écoute.

Chronogps a écrit:Bah n'hésite pas a étaler ta science plutôt que d'aligner les smileys. On t'écoute.

Désole je suis en manque d'URL pour le reste c'est un métier

Chrono, j'ai vu y a 15 jours un reportage sur arte.
Il parlait de l'avancé de la mer ... sur une ville.
1 à 2 m d'avancée de la mer par an ... en 60 ans, la mer a avancé de 80 mn ... les fondations de la ville s'effritaient... un truc de malade.

Ok c'est un cas extrême, mais avec 1 seul mètre d'eau en plus, la ville est sous l'eau de 20 cm.
C'est pour ces peuples qui ont développer bêtement des villes à flan de mer, qu'il y a danger.
Et le problème c'est qu'il y en a pas qu'un pays... et cela fera château de carte...

Je me rappelle avoir vu une sortie de Playstation 2 avec lecteur de blueray en rupture de stock, parce qu'un pays était inondé de mémoire.
Donc imagine 25 ou 30 pays... les cultures... les usines... les habitants...

La pollution, on va faire cours : tout le monde s'en fout.
Il vaut mieux secouer tout le monde, que de laisser continuer. non ?
Au moins ça fera bouger un peu... faire changer les mentalités... et unis on pourra aller dire au chinois d'arrêter de polluer comme des cochons...

Après je veux pas te faire changer d'avis. Mais bon je pense que ca ferait pas de mal d'arrêter de polluer, même si je dois arrêter mon ordinateur 1 jour sur 5.

-- edit: du calme les amis, ca ne sert à rien de vous taper dessus.

La nature reprends ses droits. Tout ce que l'on pourra faire ou ne pas faire n'y changera rien. La nature est faite de tel sorte qu'elle s'auto-équilibre. On est que locataires à très courte durée depuis la naissance de la Terre. Elle as été invivable plusieurs fois depuis sa naissance. Elle le redeviendra sûrement.

Koj a écrit:- Tout est une question volonté, si tout le monde fait son rochon comme les français en général, forcement ça ne marchera pas... donc arrêter de rejeter et d'être défaitiste.

Ah, je ne suis pas le seul à penser comme ça alors!

Koj : je ne conteste pas le fait qu'il y ait de la pollution. Je me refuse cependant à avaler sans réfléchir ce que le lobby écolo nous raconte, tant sur les causes que les conséquences (cf l'immense scandale du GIEC, pour mémoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit). Pourquoi devrais-je croire les prévisions à 50 ans alarmistes des climatologues alors qu'ils ne sont pas fichu de prévoir le temps dans 10 jours ? Pourquoi personne ne dit (y compris les journalistes) que la température de la planète n'a pas bougé depuis 10-15 ans ?

Pour réfléchir "différemment" je t'invite à visionner ce genre de vidéo :

legrosbob a écrit:

Chronogps a écrit:Bah n'hésite pas a étaler ta science plutôt que d'aligner les smileys. On t'écoute.

Désole je suis en manque d'URL pour le reste c'est un métier  

En voilà une qui vaut ce qu'elle vaut. A part l'électrolyse par de l'énergie "électrique renouvelable" comme l'évoquait Vassim je ne vois pas de solution avec un bilan CO2/Hydrocarbure de nature a permettre de considérer l'hydrogène comme un carburant propre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'hydrog%C3%A8ne

Chronogps a écrit:Koj : je ne conteste pas le fait qu'il y ait de la pollution. Je me refuse cependant à avaler sans réfléchir ce que le lobby écolo nous raconte, tant sur les causes que les conséquences (cf l'immense scandale du GIEC, pour mémoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit). Pourquoi devrais-je croire les prévisions à 50 ans alarmistes des climatologues alors qu'ils ne sont pas fichu de prévoir le temps dans 10 jours ? Pourquoi personne ne dit  (y compris les journalistes) que la température de la planète n'a pas bougé depuis 10-15 ans ?

Pour réfléchir "différemment" je t'invite à visionner ce genre de vidéo :

La science c'est aussi simple qu'une URL

Legrosbob : Si ton bagage scientifique est tel qu'il te permet de contredire ce type de conférence n'hésite pas nous faire des phrases construites...

Chronogps a écrit:Legrosbob : Si ton bagage scientifique est tel qu'il te permet de contredire ce type de conférence n'hésite pas nous faire des phrases construites...

Ben je suis comme toi : aussi fade qu'une URL
Ps : tu pisse plus haut que moi

Si tu n'as rien de plus intéressant à dire tu peux t'abstenir...

Chronogps a écrit:Si tu n'as rien de plus intéressant à dire tu peux t'abstenir...

tu as raison je vais continuer à lire tes conneries.
Ps:si tu peux nous faire une synthèse de tes URL tu auras l'air moins con

legrosbob a écrit:
tu as raison je vais continuer à lire tes conneries.
Ps:si tu peux nous faire une synthèse de tes URL tu auras l'air moins con

Pour "tes conneries", je ne répondrais qu'une seule chose :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot

Il est diplômé de l'École des Mines de Paris, de l'université Stanford, et de celles de Paris 6 et Paris 7.

Docteur ès sciences, Vincent Courtillot est professeur de géophysique à l’université Paris-Diderot et titulaire de la chaire de paléomagnétisme et géodynamique de l’Institut universitaire de France. Il a été directeur de l’Institut de physique du globe de Paris jusqu'au 12 janvier 2011

J'imagine que ton bagage scientifique doit être infiniment supérieur à ce monsieur...

Quant à la courtoisie sur un forum il me semble qu'elle est de rigueur. Il ne me semble pas t'avoir apostrophé de la sorte.

Et pour ceux que le sujet intéresse vraiment, un article intéressant :
http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions

Avec une belle courbe qui met en relation les relevés de températures des 10 dernières années (en gros aussi flat qu'un bouilleur de GT86 ) avec les prévisions du fameux GIEC. Pour continuer l'analogie automobile la courbe est en train de faire une belle sortie de route (du modèle)

Oui il y a un clair sous virage de la courbe de prise de température, la vérité n'est peut être pas aussi simple que ce que l'on nous rabâche.

Ca fait penser a l'analogie radars = sécurité, là aussi il y a matière a discussion.

legrosbob a écrit:
tu as raison je vais continuer à lire tes conneries.
Ps:si tu peux nous faire une synthèse de tes URL tu auras l'air moins con

S'il te plait bob arrête de jeter de l'huile sur le feu.
Nous sommes tous différents, et avons le droit de penser différemment.
Merci de respecter les différences.

Surtout quand on sait que les conclusions du GIEC sont issues d'un consensus...de politiciens ayant écarté tous les scientifiques dignes de nom !

Leurs conclusions péremptoires sont loin d’êtres partagées par tout le monde.

les relevés de températures des 10 dernières années

C'est complètement oublié dans leurs analyses, pourquoi n'augmente elle pas comme ils le prédisent ?