Nouvelle Hyundai ix35 100% Hydrogène (FUEL CELL)

vassim a écrit:Leurs conclusions péremptoires sont loin d’êtres partagées par tout le monde.

C'est surtout que leurs prévisions commencent à ne plus trop coller à la réalité ! Le focus quasi exclusif sur le CO² est très inquiétant pour des scientifiques.

Chronogps a écrit:

vassim a écrit:Leurs conclusions péremptoires sont loin d’êtres partagées par tout le monde.

C'est surtout que leurs prévisions commencent à ne plus trop coller à la réalité ! Le focus quasi exclusif sur le CO² est très inquiétant pour des scientifiques.

Sauf qu'il n'y a plus un seul vrai scientifique dans le giec. Juste des charlots ou des politicards...

Une vidéo (longue) intéressante également :

Chrono je viens de me prendre une claque
merci pour la video.
très intéressante et instructive.
J'ai quelques idées mais je me tate de les partager. Je vais devoir prendre un rdv avec JM J.

Climat en phase de réchauffement ou non il est par contre certain que l'on est dans une phase d'extinction d'espèces massive comme c'est déjà arrivé 5 fois depuis la naissance de la vie sur Terre.
Et a priori l'être humain ne ferait pas partie de celles qui vont y survivre.

Le problème avec n'importe quelle étude scientifique c'est que tu peux la démonter avec une contre étude scientifique. Parfois ces contre-études sont financées par des puissances industrielles franchement partiales et qui dirigent leurs études dans le sens qui les arrange. Et aussi bidon les études soient-elles elles seront citées par les journalistes et reprises partout. Et c'est trop tard, le doute est semé dans les esprits car il n'y a (a priori) pas consensus.

Après il y a tout simplement le bon sens et l'observation. A-t-on besoin d'études scientifiques pour sentir ce qui se prépare, si on est sur la bonne voie, si les décisions prises sont pérennes, efficaces et intelligentes?

Se balancer des études scientifiques à la tête ne changera rien à la vérité. Et la vérité est une et unique. L'avenir nous la montrera. Je pense que les sciences sont malheureusement plus descriptives qu'autre chose. On sait ce qu'il va se passer seulement une fois que c'est arrivé... .

Pour en revenir à l'hydrogène c'est tout de même l'élément que nous avons en plus grande quantité dans l'univers (pour les éléments que nous connaissons au moins). Donc si on trouve un moyen de le récupérer à partir de l'eau (par exemple) de façon propre c'est tout de même un bon moyen de transporter de l'énergie (mobilité) même si le système n'est pas super efficace en terme de conservation d'énergie.

Après il est certain qu'avec nos moyens techniques actuels et notre schéma de société, faire rouler 6 milliards de voitures individuelles à l'hydrogène est tout simplement impossible. C'est un changement radical de société qu'il faut avant ça. Une société économe et qui arrête de gaspiller à outrance.

Le Terre est prolifique et gaspillage ne veut pas dire abondance. Bien au contraire.

Bon allez, j'arrête là. C'est un forum de bagnole avant tout.

Il y a moins d'un milliard de caisses en circulation sur la planète.

Ce qui ne représente que quelques % seulement de la consommation du trafic maritime.
Et des avions.

Et les vaches qui pètent alors ?

On en parle de ça ?

Sisi


Le méthane est 23 plus producteur d'effet de serre, mais bien moins produit dans l’atmosphère.

vassim a écrit:Il y a moins d'un milliard de caisses en circulation sur la planète.

Ce qui ne représente que quelques % seulement de la consommation du trafic maritime.
Et des avions.

T'as oublié les activités industrielles.....

Si on regarde la Chine qui est entrain d'exploser industriellement, et sa production électrique qui tourne essentiellement (pour l'instant) avec des centrales au charbon, on comprend vite que le principal problème ce n'est pas l'activité automobile, mais c'est beaucoup plus facile d'agir et de faire culpabiliser le peuple, que d'agir et imposer des normes anti pollutions aux grosses entreprises qui tiennent les gouvernements par le pouvoir du pognon (pour pas dire par les c******s).

J'ai oublié plein de trucs évidemment.
S'attaquer juste à la depollution et la prod de co2 des bagnoles c'est comme jeter des verres d'eau dans un incendie de forêt.
Mais c'est politiquement correct.

vassim a écrit:Il y a moins d'un milliard de caisses en circulation sur la planète.

Pour préciser je parlais du futur (proche). Les Chinois et les Indiens vont-ils continuer à nous regarder rouler en voiture pendant qu'ils marchent pieds nus?

vassim a écrit:Ce qui ne représente que quelques % seulement de la consommation du trafic maritime. Et des avions.

Un: je parlais des voitures car le sujet du post est l'hydrogène pour les véhicules.
Deux: c'est pas parce que d'autres polluent encore plus qu'il faut se déresponsabiliser totalement de son propre impact. Avec des raisonnements pareils tu peux aussi dire que tuer une personne n'est pas grave puisque certains en tuent des centaines... .
Si ton propos était de dire qu'il faut voir le problème dans sa globalité alors je suis d'accord.

Raf83 a écrit:Si on regarde la Chine qui est entrain d'exploser industriellement, et sa production électrique qui tourne essentiellement (pour l'instant) avec des centrales au charbon, on comprend vite que le principal problème ce n'est pas l'activité automobile, mais c'est beaucoup plus facile d'agir et de faire culpabiliser le peuple, que d'agir et imposer des normes anti pollutions aux grosses entreprises qui tiennent les gouvernements par le pouvoir du pognon (pour pas dire par les c******s).

Je suis bien d'accord qu'il y a un manque de courage politique et beaucoup de collusion.

Maintenant ça va être délicat de pointer du doigt les Chinois si nous ne montrons pas une sorte d'exemple.

Le pb ne peux effectivement être pris que dans sa globalité.
Ce qui ramène automatiquement à la question de la surpopulation.

"En août 1988 le prince Philip, duc d’Édimbourg, époux de la reine d’Angleterre, cofondateur et président d’honneur de la multinationale au panda, le WWF, affirmait : « Au cas où je serais réincarné, je souhaiterais l’être sous la forme d’un virus mortel afin d’apporter ma contribution au problème de la surpopulation. "

Si même les têtes pensantes s'y mettent

Je pense qu'on pourrait, comme le dit Jean-Marc Jancovici dans son exposé au Sénat, changer les choses en une 40aine d'année, si on avait une carotte, en Europe.
Par contre, pour le reste de la planète, cela va être très compliqué.

Les deux questions qui me viennent immédiatement sont :
- va t on imposer notre volonté de dépollution, et notre stratégie de gestion de l'énergie, par la force si nécessaire ?
- quelqu'un est il prêt à détruire notre système politique actuel pour porter seul l'ambition d'imposer une vie équitable, juste, et propre à tous les peuples de notre planète, par la guerre s'il le faut ?
note : je précise que la guerre n'apporte rien de bon, mais qu'il arrive qu'elle soie déclenchée sans le vouloir.

Le sujet à la base sur la pile a hydrogène, révèle de réels sujets philosophiques profonds.
Je discute souvent avec des amis des avantages des démocraties, mais aussi des dictatures/royautés.
Il apparait qu'un roi qui a un objectif bon pour le peuple est souvent bien plus efficace qu'une démocratie.
D'un autre coté, on voit des dictatures qui méprise le peuple et ne font rien... dur dur de trouver la bonne solution.

Une chose est sur, je ne serai pas spectateur de notre évolution.

Le reste de la planète n'a qu'un but, vivre comme les occidentaux.

Hors ce n'est pas possible en terme de ressources énergétiques.

Alors la protection de l'ecosystéme avec des sodotaxes a 3800 € sur les gt86 en france ...

Les thèses de Jancovici sont excellentes, surtout que c'est un vulgarisateur formidable.

Koj (ou d'autres), si vous voulez assister à une de ses conférences energie/climat/économie, il y en a une organisée dans 2 semaines à Paris via l'association élèves de mon ex-école. Si vous voulez y participer, envoyez moi un MP, je vais voir avec l'organisation si je peux vous inscrire sans y aller.
http://amgroupes.fr/manif.php?m=786&La_transition_energetique,_un_choix_evident_par_GP_05_ENERGIE-

De toute façon vue que les enjeux économiques sont importants et que nous vivons dans une société ou c'est le business qui dirige tout...les politiques ne peuvent prendre que des demi mesures,histoire d'essayer de contenter tout le monde ou du moins le plus possible...

Il est plus facile de diaboliser la voiture et de la taxer que de s'attaquer a d'autres sources de pollution...habitation (trop grande et mal isolé),Industrie,vache qui pete etc etc...

on est dans une logique de contenter un maximum de gens,pas dans une logique de réduction réelle de pollution

C'est un peu comme les trucs des centrales nucléaires...les écolo veulent les fermer..mais pour mettre quoi des centrales aux charbons? des éoliennes? (tout le monde en veut sauf devant chez soi,bruit,défiguration du paysage...)

tidou36 a écrit:C'est un peu comme les trucs des centrales nucléaires...les écolo veulent les fermer..mais pour mettre quoi des centrales aux charbons? des éoliennes? (tout le monde en veut sauf devant chez soi,bruit,défiguration du paysage...)

En continuant à gaspiller comme aujourd'hui il n'y a pas d'alternative. C'est pour ça qu'on parlait de changement radical.

Le nucléaire c'est surtout des déchets pour des centaines de milliers d'années à gérer et surveiller. Tes arrières-arrières-arrières petits enfants te remercieront. Eux qui n'auront plus accès à cette énergie mais qui devront quand même se soucier des déchets engendrés.

Le charbon, pétrole, uranium, plutonium, etc, etc, ... ne sont pas des solutions pérennes. Tôt où tard il faudra s'en passer. C'est là qu'est le défi. Comment changer le court-termisme suicidaire actuel en quelque chose de durable?

L'appauvrissement des energies "conventionnelles" disponible avec une augmentation de la population mondiale est effectivement un probleme.

A moyen/long terme, il y a une solution très viable: le développement de la fusion nucléaire. J'ai dit fusion, pas fission. Il existe une quantité quasi illimité de la matière première nécessaire à cette techonologie, et on notera que la fusion nucléaire ne rejette pas (ou quasi pas) de déchets radioactifs. Problème: ce n'est pas encore opérationnel aujourd'hui.

Sinon il y a le renouvelable. Ce n'est pas que l'éolien ou le photovoltaique, mais toute l'énergie qui est produite à partir de matière qui se remplace. Cela inclue le bois, les cultures sur terre et/ou mer, l'hydraulique, mais il est peu probable que la production à partir de ces procédés soit suffisante à tous nos besoins.

Jancovici le résume tres bien: si il n'y a pas de source alternative aux hydrocarbures, soit on arrete de manger de la viande, de se chauffer autant et de se déplacer autant; soit on fait des compromis tout en améliorant l'efficacité énergétique de ce qu'on utilise...

En gardant a l'esprit que le charbon demeure l’énergie fossile la plus présente a l'heure actuelle, et de loin.

Pour travailler avec des gens du projet ITER, franchement, même eux sont dubitatifs des résultats de la fusion... Du moins pour les 20 ans à venir. Et c'est pas le coup de pub foireux de General Electric qui changera la donne sur la fusion grosse consommatrice d'énergie avant d'en produire.

vgarcin a écrit:A moyen/long terme, il y a une solution très viable: le développement de la fusion nucléaire. J'ai dit fusion, pas fission. Il existe une quantité quasi illimité de la matière première nécessaire à cette techonologie, et on notera que la fusion nucléaire ne rejette pas (ou quasi pas) de déchets radioactifs. Problème: ce n'est pas encore opérationnel aujourd'hui.

J'ai jamais compris le délire autour de la fusion. Recréer un soleil sur Terre alors qu'on en a déjà un qui nous envoie 10 000 fois l'énergie que l'humanité gaspille utilise aujourd'hui. C'est un délire de scientifiques. Une absurdité.
Ca serait peut-être plus intéressant de comprendre comment capter cette énergie ou tout simplement utiliser ce qui existe déjà sur Terre naturellement pour la transformer: la photosynthèse.

Sinon il y a le renouvelable. Ce n'est pas que l'éolien ou le photovoltaique, mais toute l'énergie qui est produite à partir de matière qui se remplace. Cela inclue le bois, les cultures sur terre et/ou mer, l'hydraulique, mais il est peu probable que la production à partir de ces procédés soit suffisante à tous nos besoins.

Suffisante à nos besoins ou a notre propension à gaspiller? Il y a des systèmes jusqu'à 400 fois plus efficaces (en particulier en agriculture) rien qu'en terme d'énergie que ce qu'on fait aujourd'hui.

Jancovici le résume tres bien: si il n'y a pas de source alternative aux hydrocarbures, soit on arrete de manger de la viande, de se chauffer autant et de se déplacer autant; soit on fait des compromis tout en améliorant l'efficacité énergétique de ce qu'on utilise...

Jancovici est intéressant sur ses calculs d'énergie en équivalent "esclaves" et sur son rappel du pic de Hubbert et compagnie mais c'est (c'était, il a peut-être changé) un pro nucléaire.

Il n'y a peut-être pas besoin d'une débauche de technologies pour sortir l'humanité de son impasse. Revenir aux lois universelles et s'inspirer de l'efficacité de  la nature est certainement une piste à creuser.

Tu fait le meme résumé que jancovici. Il n'est pas vraiment pro nucléaire (enfin il le définit comme un mal nécessaire à court terme). Il est plutot pro-amélioration de l'efficacité énergétique, qui est la meme chose que ce que tu dis

Le débat sur le nucléaire s’arrêtera de lui même avec la disparition du minerai d'uranium.

En espérant qu'il ne restera pas trop de déchets a longue vie éparpilles partout...