Toyota GT86 : une nouvelle génération confirmée

oh yes !

OpyKanoba a écrit:Il semblerait que la gt86-2 vienne bien en Europe

Source ?

Rien d’officiel, quelqu’un de Toyota France
C’est pour ça que j’ai indiqué « il semblerait »

si c'est la même personne qui s'est occupée du retour d'expérience monde du rappel des ressorts de soupapes, il vaut peut-être mieux attendre confirmation...

Si l'un d'entre vous parle Japonais, il nous fait un résumé?

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0xTBegqwg7MFYh1hDF4w2Ide1v_xddKXx0olTFIZlEuk2MZqUmEkhC8nk&v=ifkS02M1h74&feature=youtu.be

OpyKanoba a écrit:Il semblerait que la gt86-2 vienne bien en Europe

Ce serait beau, mais avec les escrologistes ce n'est pas gagné

En tout cas elle est prévu en Espagne ...
je ne sais pas du tout quelles taxes ils ont là bas sur les véhicules plus polluant.

Toyota, grâce aux nombreuses Hydrides vendu possède un taux de rejets moyen de CO2 en dessous des autres constructeurs et peut se permettre de proposer au catalogue cette GR86
à l'instar de cette nouvelle Yaris GR complétement anachronique...

Donc on dit merci la Prius et aussi la chance aussi d'avoir un Pdg amoureux du sport auto...


concernant les rejets de C02 du 2.4 Boxer 230ch je ne sais pas à quelle valeur il pourrait correspondre, mais avec un peu d'optimisation ça ne devrait pas dépasser celui de la Yaris GR non ?

J'ai acheté une Elise doté d'un "vieux moteur" 1.8 Toyota cet été et grâce au nouveau cycle d'homologation Wltp plus représentatif d'une utilisation courante j'ai gagné 4000€ ! par rapport à si je l'avais acheté en 2019...

Je pense vraiment que la GT nouvelle mouture va arriver ici cet été, mais ça ne sera pas en dessous de 40000 k€ malus compris

Il suffirait d une micro hybridation ou d une adaptation flexfuel constructeur pour s adapter à la fiscalité française.
Mais cela ne vaut peut-être pas le coût vu la quantité de véhicules vendus

Je suis à peu près certain que la voiture se fera assassiner en taxes...
Ajouter un turbo sur le 2,0L au lieu de passer au 2,4L m'aura paru plus simple pour contenir le CO2, mais c'était peut être trop cher et trop lourd à installer. Ce 2,4L est utilisé ailleurs sur la gamme Subaru ? Ou c'est une évolution du FA20 actuel ?

Pour l'hybridation ou l'utilisation du 3 cylindres de la Yaris GR, je pense qu'il n'y a tout simplement pas l'espace nécessaire sur le plateforme actuelle, et il était primordial de garder une masse contenue et l'équilibre actuel...

titi_62 a écrit:Je suis à peu près certain que la voiture se fera assassiner en taxes...
Ajouter un turbo sur le 2,0L au lieu de passer au 2,4L m'aura paru plus simple pour contenir le CO2, mais c'était peut être trop cher et trop lourd à installer. Ce 2,4L est utilisé ailleurs sur la gamme Subaru ? Ou c'est une évolution du FA20 actuel ?

Pour l'hybridation ou l'utilisation du 3 cylindres de la Yaris GR, je pense qu'il n'y a tout simplement pas l'espace nécessaire sur le plateforme actuelle, et il était primordial de garder une masse contenue et l'équilibre actuel...

en tout cas ce que je sous entendais c'est que si un vieux 1.8 de 220ch aidé d'un compresseur ne rejette que 175 g de CO2 avec le cycle Wltp... ça ne me semble pas impossible d'être encore dans les clous avec un 2.4 230ch

le moteur actuel étant très creux est trop pénalisé sur les test d'homologation, une plus grosse cylindrée force moins sur un exercice de conso !

on en viendrai presque à espérer le retour d'un logiciel espion "à la VW" pour contourner cette arnaque d'état... ça passerait sous les radars vu que les ventes de cette auto sont totalement anecdotique

Sans vouloir créer de polémique, le CO2 n'est pas un polluant, mais un gaz essentiel à la vie sur terre.
On se fait rouler depuis 30 ans par le GIEC.
On peut en discuter dans la section bistrot/café du forum si ça intéresse

deacon a écrit:Sans vouloir créer de polémique, le CO2 n'est pas un polluant, mais un gaz essentiel à la vie sur terre.
On se fait rouler depuis 30 ans par le GIEC.

Les vénusiens (s'ils existent, mais j'en doute) seraient heureux d'apprendre ça, avec leur atmosphère faite de 96% de CO2 et leur température au sol de presque 500°C

Le fer est un élément essentiel à notre métabolisme, il n'empêche qu'un manque de fer, tout comme un excès de fer, c'est très dangereux pour la santé. Tout est une question de dosage.

Il n'y a que ça comme argument pour démontrer que le GIEC raconte des balivernes ?

Et les marsiens aussi ont 96% de CO2 et une température moyenne de -63°C
Pour une première mise en bouche, je vais citer un commentaire qui résume plutôt bien la situation :
"Respecter les résultats de la science qui montre que le réchauffement climatique est du à un phénomène naturel (variations magnétiques du soleil qui joue sur la quantité de H20 dans l'air). Ce réchauffement n'est donc pas du au CO2 De plus nous allons vers un refroidissement qui contrarie depuis 15 ans les pronostics du GIEC. Ce dernier est incapable d'apporter des explications à ces divergences car son analyse est fausse.
H20 est en effet un gaz a effet de serre 25 fois plus important que le CO2 dont les médias ne parlent jamais. Curieux n'est ce pas ! De plus la preuve de l'influence du magnétisme solaire sur la formation des nuages a été apporté au CERN par une expérience scientifique appelée CLOUD de 11 Meuros. En revanche aucune expérience démonstrative sur le CO2 n'a été menée. Tout le discours est basé sur un matraquage systématique des médias organisé par les Etats en mèche avec l'ONU et les loges maçonniques afin de faire gober sans broncher des taxes sur l'énergie par tout le monde."

Mais je pense qu'on devrait créér un sujet dédié dans une autre section du forum.

deacon a écrit:
"Respecter les résultats de la science qui montre que le réchauffement climatique est du à un phénomène naturel (variations magnétiques du soleil qui joue sur la quantité de H20 dans l'air). Ce réchauffement n'est donc pas du au CO2 De plus nous allons vers un refroidissement qui contrarie depuis 15 ans les pronostics du GIEC. Ce dernier est incapable d'apporter des explications à ces divergences car son analyse est fausse.
H20 est en effet un gaz a effet de serre 25 fois plus important que le CO2 dont les médias ne parlent jamais. Curieux n'est ce pas ! De plus la preuve de l'influence du magnétisme solaire sur la formation des nuages a été apporté au CERN par une expérience scientifique appelée CLOUD de 11 Meuros. En revanche aucune expérience démonstrative sur le CO2 n'a été menée. Tout le discours est basé sur un matraquage systématique des médias organisé par les Etats en mèche avec l'ONU et les loges maçonniques afin de faire gober sans broncher des taxes sur l'énergie par tout le monde."

Je veux bien tout entendre, mais le minimum est de citer la personne qui tient ses propos. Là, ça vaut absolument rien. Et puis dire qu'il y a d'autres gaz à effet de serre n'empêche pas au Co2 d'exister et d'en être un également. Le consensus scientifique s'accorde à dire que les humains ont un rôle dans le dérèglement climatique et qu'il va falloir faire quelque chose pour pouvoir continuer à vivre dans de pas trop mauvaises conditions.

Et pour ce qui est de la différence de température entre Vénus, la Terre et Mars, et de H2O et CO2:

"Voici une explication tirée de mon cours de SVT suivi en Première S, il y a pas mal d'années :

Quand des planètes telluriques comme la Terre et Vénus se forment, il en résulte une énorme quantité d'énergie en provenance de la phase d'accrétion et des composés radioactifs les constituants. Après une solidification de la surface, l'intérieur de la planète reste toujours aussi chaud, ceci provoquant une activité volcanique intense et un important dégazage. Ce dernier en quelques millions d'années permettra la formation d'une atmosphère primitive constituée principalement de CO2, puis en faibles quantités d'Azote et de vapeur d'eau. Par la suite, il ne reste plus que 2 facteurs entrant en prise de compte : la masse de la planète et sa distance par rapport au Soleil.
Pour la Terre : Une pression atmosphérique de 100 bars a très certainement été atteinte au début de son histoire. Sa masse importante empêchera le gaz de s'échapper dans l'espace. Par contre, une distance convenable au Soleil permettra progressivement des températures relativement clémentes. Il s'en suivra la précipitation de la vapeur d'eau sous forme de pluies. La formation d'un vaste océan entraînera la dissolution d'une importante quantité de C02 (CO2 + H2O <=> H2CO3 <=> H+ + HCO3- <=> 2H+,CO32- suivie de la contribution de certaines roches) qui représentait la majorité de l'atmosphère. Ne restera que l'azote qui deviendra alors majoritaire. C'est l'apparition de la vie qui ajoutera l'oxygène. L'atmosphère actuelle peut être qualifié de secondaire. Elle est le résultat d'un équilibre.

Pour Vénus : Même procédé que sur Terre. La seule différence réside dans la distance au Soleil. Cette trop forte proximité ne permettra pas la précipitation de vapeur d'eau. Le C02 ne sera pas dissout. Il restera en très grandes quantités. La pression ne baissera pas. La vapeur d'eau sera détruite au cours des milliards d'années par réaction chimique (il en reste encore un peu aujourd'hui). L'effet de serre produira une lente évolution thermique jusqu'à l'équilibre actuel (450°C).

Pour Mars : Idem Terre/Vénus. La vapeur d'eau est même très certainement tombée sous forme de pluie à la surface. Cependant, la faible masse de la planète ne permettra pas de conserver une atmosphère épaisse. La majorité s'échappera dans l'espace. Ce qui explique la faible pression actuelle.

Voilà, voilà en très résumé. Mais si je cherche un peu, il me semble que j'avais un graphique montrant l'évolution des atmosphères avec le % et quantité de gaz.
Au départ les atmosphères sont identiques (pour les planètes telluriques). Par la suite, c'est la masse et la distance au Soleil qui décidera de l'évolution"

Et bah y a du scientifique chez les hachi-roku boys !
j'ai l'impression d'être en cours de physique chimie... et de n'y rien comprendre... comme à l'époque

On parle de consensus, on n'est pas dans un vote pour établir la vérité.
Il y a eu plusieurs consensus scientifiques contre les grands scientifiques comme Einstein ou Maiman, l'inventeur du laser.
Ou encore que la terre était plate.
La science est la science.

Je suis conscient que c'est dur à entendre, quand les gouvernements et leurs lobbies et leurs médias nous matraquent le message comme quoi on va tous mourir à cause du méchant CO2.

Même l'ancien directeur de Greenpeace et co-fondateur a rejoint le camp de ceux qui luttent contre la désinformation sur le rôle prépondérant du CO2 sur le climat.

L'effet de serre doit engendrer des points chauds dans l'atmosphère, et ces derniers n'ont jamais été trouvés.
Toutes les explications sur la hausse des températures autres que le CO2 sont écartés par le GIEC car c'est un organisme créé à la base pour promouvoir l'énergie nucléaire et mettre à mal l'industrie du charbon et du pétrole.

Pour parler de dérèglement climatique, encore faut-il qu'il y ait une règle.
Le climat a toujours changé depuis des millions d'années, avec ou sans l'homme.
Mais bon le CO2 ça se taxe, pas le reste...

Un article intéressant sur d'autres facteurs :
http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-ne-tient-pas-compte-du-role-du-soleil-de-la-vapeur-d-eau-et-des-nuages-dans-ses-calculs-de-prevision-du-climat-de-la-terre-dans-un-siecle.html

La mer monte ?
Perdu :
https://www.climato-realistes.fr/elevation-niveau-de-la-mer-donnees-12-maregraphes-europeens/



Même Science& Avenir, journal inféodé au GIEC a publié un article comme quoi une archipel du pacifique s'aggrandit :
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/un-archipel-du-pacifique-s-agrandit-malgre-la-montee-des-eaux_121143#comments
Bon ils ne peuvent s'empêcher de mettre quelques phrases types comme "malgré la montée des eaux" ou "malgré le réchauffement créé par l'Homme" par rapport à l'article original, mais il est bon de souligner qu'ils en parlent.
Et rien que ça c'est déjà un désaveux.



Lire le commentaire "croustillant" sur cet article :

À propos du record de chaleur enregistré en Sibérie le 20 juin 2020 :
https://www.climato-realistes.fr/38c-enregistre-en-siberie-le-20-juin-2020/

Un aperçu (cliquer pour agrandir):

Lol tu ne t arrêtes plus ! j'ai ouvert la boite de pandore...
Est ce le bon endroit pour poster ça ?

Pourquoi la banquise font plus vite au pôle Nord qu'au pôle sud :

https://www.leparisien.fr/amp/environnement/les-rivieres-atmospheriques-font-fondre-la-banquise-06-11-2019-8187222.php

Et à ça il faut rajouter que sous cette banquise du pôle nord/sud, les scientifiques ont découvert/étudie l'activité volcanique :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5466

Plus récemment, des japonais étudient cette activité volcanique au pôle nord :
https://www.climato-realistes.fr/remontees-de-roches-chaudes-sous-le-groenland-amplifient-la-fonte-des-glaces/



Mais chut !
Cela doit certainement venir du CO2 émit par la dernière sportive de Toyota  

Je voulais poster dans le bistrot...
Ce serait mieux de faire un sujet là-bas.

Disons que cela fait un peu 6 mois que je passe des heures sur le sujet du climat parce que j'aime bien comprendre pourquoi on me retire des libertés et pourquoi on me taxe autant.
De nombreux scientifiques renommés et même d'anciens écologistes très renommés commencent à sortir de l'ombre pour dénoncer les mensonges des gouvernements et des ONG.

deacon a écrit:Je voulais poster dans le bistrot...
Ce serait mieux de faire un sujet là-bas.

Disons que cela fait un peu 6 mois que je passe des heures sur le sujet du climat parce que j'aime bien comprendre pourquoi on me retire des libertés et pourquoi on me taxe autant.
De nombreux scientifiques renommés et même d'anciens écologistes très renommés commencent à sortir de l'ombre pour dénoncer les mensonges des gouvernements et des ONG.

La bonne nouvelle c'est qu'avec le Corona virus tu as déja de quoi t'occuper pour les 6 prochains mois à débriefer les mensonges du gouvernement