Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique

deacon a écrit:
Sauf que ce 97% est fabriqué de toute pièce.
Les sceptiques scientifiques sont très nombreux.
Seulement ils sont muselés par les gouvernements et les médias.
C'est un fait (ce muselage).

Le mythe des 97 % en faveur du changement climatique

Quelle est l’origine de cette idée fausse que presque tous les scientifiques sont d’accord à propos du réchauffement climatique ?

Par Joseph Bast et Roy Spencer

Le ministre américain des Affaires étrangères [Secretary of State, NDT] John Kerry, le président Obama et d’autres prétendent fréquemment que le changement climatique aura « des conséquences gravissimes » et que « 97 % des scientifiques sont d’accord sur le fait que le changement climatique est avéré, d’origine humaine et dangereux ». En réalité, cette affirmation est fantaisiste. Le prétendu consensus provient d’une poignée de sondages et de statistiques reposant sur le comptage de résumés de publications scientifiques – dont la totalité ont été réfutés par de la recherche plus fiable.

Naomi Oreskes est une source fréquemment citée. Elle prétend avoir examiné les résumés de 928 articles scientifiques et constaté que 75 % soutiennent l’idée que les activités humaines seraient responsables de l’essentiel du réchauffement observé sur les 50 dernières années, alors qu’aucun n’a exprimé d’opinion directement opposée. La définition du consensus de Mme Oreskes inclut le critère d’une influence anthropique mais pas celui du danger – et exclut des multitudes d’articles de scientifiques éminents qui remettent le consensus en question. Elle oublie également de prendre acte qu’une étude publiée dans le journal Nature a noté que les résumés des publications scientifiques contiennent souvent des affirmations qui ne sont pas démontrées dans les publications proprement dites.

Une autre source fréquemment citée en faveur du consensus est un article dans Eos: Transactions of the American Geophysical Union. Cet article fait état des résultats d’un sondage en ligne en deux questions adressé à un panel de scientifiques, et prétend que « 97 % des climatologues sont d’accord ». La plupart des scientifiques qui doutent fortement d’un réchauffement climatique catastrophique d’origine humaine répondraient néanmoins « oui » aux deux questions. A contrario, le sondage reste muet sur le fait que l’impact des activités humaines – ou l’augmentation de température – soient ou non assez importants pour constituer un problème. Il omet également d’inclure les scientifiques les plus à même d’être au fait des causes naturelles des changements climatiques.

Rien ne permet de prétendre que 97 % des scientifiques croient que le changement climatique d’origine humaine soit un problème majeur.

Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
Elles montrent (fait connu depuis 2008 avec la Manhattan Declaration) qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

La Manhattan Declaration on Climate Change ou Manhattan Declaration (Déclaration de Manhattan) est un document signé le 4 mars 2008 par les participants à la conférence internationale sur le changement climatique organisée par le Heartland Institute.

Elle a été signée par de nombreux scientifiques, économistes, hommes politiques ou hommes d'affaires et demande l'arrêt immédiat de l'utilisation des fonds publics pour influer sur le changement climatique en raison de l'absence totale de consensus dans la communauté scientifique. Les centaines de signataires de cette déclaration écrivent ainsi :

«Il n’existe aucune preuve convaincante selon laquelle les émissions de CO2 provenant de l’activité industrielle moderne ont causé, causent ou causeront des changements climatiques catastrophiques »
   — Déclaration de Manhattan

Elle a connu une diffusion relativement importante malgré la pression politique et médiatique pour une intervention étatique dans le champ de l'écologie. Le journaliste britannique Christopher Booker l'a ainsi citée comme une indication qu'en 2008, l'absence de consensus scientifique sur la réalité et sur les causes du changement climatique avait enfin été révélée[1].

deacon a écrit:
De plus :

Là il y a des démonstrations solides (que j'ai postées), et des preuves observables (points chauds inexistants) que j'ai indiqué également précédemment.
Encore faut-il prendre le temps de les lire (et aussi de cliquer sur les liens - et notamment la démonstration physique).
Et après, quand ce sera fait, je suis prêt à entendre les arguments de réfutation de ces derniers, et même à changer d'avis ensuite si vos arguments sont convaincants.
C'est cela faire preuve d'intelligence : il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Bref, j'aimerai qu'un modérateur supprime mon nom et prénom postés précédemment (ou alors mettre des XXXX à la place).

deacon a écrit:
A propos des 97% :

Rien ne permet de prétendre que 97 % des scientifiques croient que le changement climatique d’origine humaine soit un problème majeur.

Source (article original en anglais) : https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136
Source 2 (en français) : https://www.contrepoints.org/2014/06/14/168805-le-mythe-des-97-de-consensus-sur-le-changement-climatique

deacon a écrit:
Liste dispo sur wikipédia, des scientifiques (des tocards ?) qui ne sont pas d'accord :
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

deacon a écrit:Pour conclure ce message, si ce sujet, si cette discussion autour du CO2 dérange VRAIMENT les gens, si "le débat est clos", si "la cause est entendue", je veux bien qu'on ferme ce sujet (à moins qu'une voix s'élève pour demander le contraire).

deacon a écrit:@pasmoi :
youtubeur "Le Réveilleur" ... c'est là son erreur ...

vgarcin a écrit:En dehors du sujet, 20k de malus pour une 86 et tu gardes la commande, la vache! C'est déjà pénible pour une voiture plus chère, mais pour une 86, je ne suis pas sur que j'aurais gardé la commande perso.

mackie07 a écrit:Une hausse de taxes n'est pas un motif de résiliation de la commande.
Si tu te désistes le vendeur est en droit de garder tout ton argent de l'accompte, voire d'exiger le paiement complet...

Rebset a écrit:https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024?fbclid=IwAR0EMFqnsAm706dVB4QAu1f9mZBSXj7N5BqpSNxbp0jItvh3jg3ITfpXJb8

Ton 97% fabriqué de toute pièce, est une publication citée +de 1500 fois, qui demande aux scientifiques de 11944 publication sur le climat de positionner leur résultat par rapport au consensus sur le réchauffement climatique. 0,7% d'entre eux rejetent le consensus, 0,3% sont incertain des causes du réchauffement.
DONC TU NOUS LES BRISES POUR 1% de mecs pas d'accord. (à travers 196 pays, et dont les 19 académies les plus prestigieuse et sérieuse de sciences adhère au consensus)

Tu veux continuer à te ridiculiser ?

Nous analysons l'évolution du consensus scientifique sur le réchauffement climatique anthropique (AGW) dans la littérature scientifique à comité de lecture,
en examinant 11 944 résumés climatiques de 1991 à 2011 correspondant aux thèmes «changement climatique global» ou «réchauffement planétaire».

Nous constatons que 66,4% des résumés exprimaient aucune position sur AGW, 32,6% approuvaient AGW, 0,7% rejetaient AGW et 0,3% étaient incertains quant à la cause du réchauffement climatique.

Parmi les résumés exprimant une position sur l'AGW, 97,1% ont approuvé la position consensuelle selon laquelle les humains sont à l'origine du réchauffement climatique. Dans une deuxième phase de cette étude, nous avons invité les auteurs à évaluer leurs propres articles.

Par rapport aux notes des résumés, un plus petit pourcentage d'articles auto-notés n'ont exprimé aucune position sur l'AGW (35,5%). Parmi les articles auto-notés exprimant une position sur l'AGW, 97,2% ont approuvé le consensus. Pour les évaluations des résumés et les auto-évaluations des auteurs, le pourcentage d'approbation parmi les articles exprimant une position sur l'AGW a légèrement augmenté au fil du temps.

Notre analyse indique que le nombre d'articles rejetant le consensus sur l'AGW est une proportion extrêmement faible de la recherche publiée.

Des corrections ont été apportées à cet article le 31 mai 2013. Un fichier de données a été ajouté aux données supplémentaires. D'autres corrections ont été apportées le 30 octobre 2013. Un lien vers d'autres données à l'appui a été ajouté.

La quatrième source de la NASA prouvant un « consensus scientifique » est un exercice de comptage abstrait réalisé par un chercheur en sciences cognitives australien nommé John Cook.
Cook est aussi le créateur du blog, appelé de façon trompeuse « Skeptical Science », qui est surtout un recueil d’argumentaires pour les militants écologistes. Il est également l’auteur d’un livre intitulé « Climate Change Denial : Heads in the Sand ».

En 2013, Cook et certains de ses amis ont persuadé Environmental Research Letters de publier leur affirmation selon laquelle un examen des résumés des articles examinés par des pairs de 1991 à 2011 a révélé que 97 % de ceux qui ont déclaré une position explicitement ou ont implicitement suggéré que l’activité humaine est responsable d’un certain réchauffement (Cook et al., 2013).

Cette étude a été rapidement démystifiée par Legates et al (2015) dans un article publié dans Science & Éducation. Legates et al. ont trouvé « seulement 0,03 pour cent d’approbation de la définition standard du consensus : que la plus grande part du réchauffement depuis 1950 est d’origine anthropique ».
Ils ont constaté que « seulement 41 articles – 0,3 % des 11 944 résumés ou 1,0 % des 4 014 articles exprimant une opinion, et non 97,1 % – avaient appuyé l’hypothèse standard ou quantitative ».

Richard Tol, l’un des principaux auteurs du 5ème rapport d’évaluation du GIEC (groupe d travail n°2), a déclaré à propos du rapport Cook :
[note de deacon : donc c'est même un participant du GIEC qui le dit]
« L’échantillon de documents ne représente pas la littérature.
Autrement dit, la principale conclusion du document est incorrecte, invalide et non représentative » (Tol, 2013).

Dans un article de juin 2014 du journal britannique The Guardian, Tol a indiqué : « L’échantillon de Cook n’est pas représentatif.
Toute conclusion qu’ils tirent ne concerne pas ” la littérature “, mais plutôt les documents qu’ils ont trouvés par hasard.
La plupart des articles qu’ils ont étudiés ne portent pas sur le changement climatique et ses causes, mais bon nombre d’entre eux ont néanmoins été considérés comme des preuves.
Les documents sur les taxes sur le carbone supposent naturellement que les émissions de dioxyde de carbone causent le réchauffement de la planète, mais les hypothèses ne sont pas des conclusions.
L’affirmation de Cook selon laquelle il existe un consensus croissant au fil du temps est entièrement due à une augmentation du nombre de documents non pertinents que Cook et Co. ont pris pour des preuves » (Tol, 2014).

Le but de l’étude de Cook et al. était d’estimer le degré d’adhésion des scientifiques à la thèse du GIEC (IPCC) selon laquelle la plus grande part du GW observé est très probablement dû à l’activité humaine [3].

Pour cela, il a été procédé à une recension d’articles parus entre 1991 et 2011 dans les revues scientifiques à comité de lecture, et comportant des références au changement ou au réchauffement climatique [4].

L’étude est conduite en deux phases.

1°) En première phase des équipes de scrutateurs examinent les résumés(abstracts) de 11 944 articles rédigés par environ 29 000 scientifiques dans environ 2 000 revues. Cet examen donne lieu à une première évaluation (rating) du « niveau de consensus » que révèle chaque article.

2°) En seconde phase, il est demandé par mails à 8 547 auteurs chefs de file des articles de préciser leur position sur l’AGW, en quelque sorte de faire une auto-évaluation (self-rating) de leur « niveau de consensus » afin de corriger ou de confirmer la première évaluation par des tiers. 1 189 réponses ont été obtenues correspondant à 2 142 articles (certains auteurs ayant rédigé plusieurs articles).

Conformément aux pratiques des publications scientifiques, il est possible d’accéder aux documents «supplementary data », bases de données présentés sous forme de tableurs [5].



De l’article, on citera deux phrases significatives :

• Dans le résumé liminaire (liminaire= Placé en tête d'un ouvrage, d'un discours) :« Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus ».
  
  Traduction : "Parmi les résumés exprimant une position sur le RCA, 97,1% ont approuvé la position consensuelle selon laquelle les humains sont à l'origine du réchauffement climatique Parmi les articles auto-évalués exprimant une position sur le RCA, 97,2% ont approuvé le consensus"
  
  
• Dans la conclusion(§5) : « Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW ».
  
  Traduction : "Parmi les articles exprimant une position sur le RCA, un pourcentage écrasant (97,2% sur la base des auto-évaluations, 97,1% sur la base des notes abstraites) approuve le consensus scientifique sur le RCA"
  
  

Comme la quasi-totalité des lecteurs ne prennent connaissance que du résumé et de la conclusion, la mèche est allumée et la propagation enclenchée.

Les chiffres précis (de cette étude)

Note: ici on se contente de donner les chiffres de cette étude. L'analyse viendra après

Première phase d’évaluation.

Le niveau de consensus est évalué selon une échelle de 1 à 7. Voici la répartition des niveaux évalués par les scrutateurs à l’examen des « abstracts »[6] :




(1) explicitly endorses and quantifies AGW as ≥50%                                  64 soit 0,5%
(approuve et quantifie explicitement le RCA comme responsable à plus de 50%)

(2) explicitly endorses but does not quantify or minimize                             922 soit 7,7%
(approuve explicitement - que le RCA est le coupable - mais ne quantifie ni ne minimise)

(3) implicitly endorses AGW without minimizing it                                    2910 soit 24,4%
(approuve implicitement le RCA sans le minimiser)

(4) no position                                                                                             7970 soit 66,7%
(sans avis)

(5) implicitly minimizes / rejects AGW                                                             54 soit 0,5%
(minimise / rejette implicitement le RCA)

(6) explicitly minimizes / rejects AGW but does not quantify                     15 soit   0,1%
(minimise / rejette explicitement le RCA mais ne quantifie pas)

(7) explicitly minimizes / rejects AGW as less than 50%                              9 soit   0,1%
(minimise / rejette explicitement le rôle du RCA à moins de 50%)
Total 11 944

Seconde phase d’évaluation.

Sur les 2 142 articles correspondant aux 1 189 réponses reçues :

1 342 entérinent le consensus      soit 62,6%

761 ne prennent pas position        soit 35,5%

39 rejettent le consensus                  soit   2%.


Les proportions des « consensuels » et des « sans opinions » sont ici inversées. On peut trouver à cela diverses explications, dont le biais de l’échantillonnage.

Discussion (début d'analyse de cette étude).

Dans la première phase comme dans la seconde, en excluant les « abstentionnistes » (pas de position) qui représentent 66%, on obtient en effet environ 97% de « pour » la doctrine et 3% de « contre » la doctrine.
Note : Donc 97% parmi 1 tiers des sondés (On joue donc avec les chiffres. Manipulation ?).
Mais de quelle doctrine s’agit-il au juste ?

La réponse se trouve dans le tableau ci-dessous, résumé des prises de position successives du GIEC [7] sur le sujet des températures, et qui témoigne de leur évolution progressive.



FAR (1990) “The size of this warming [0 3°C to 0 6°C over the last 100 years] is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability.”
Traduction : L'ampleur de ce réchauffement [0 3 ° C à 0 6 ° C au cours des 100 dernières années] est globalement conforme aux prévisions des modèles climatiques, mais elle est également de la même ampleur que la variabilité naturelle du climat

SAR (1995) “The balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate.”
Traduction : La balance des preuves suggère qu'il existe une influence humaine perceptible sur le climat mondial.

TAR (2001) “Most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations.”
Traduction : La majeure partie du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est probablement due à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre

4AR (2007) “Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”
Traduction : La majeure partie de l'augmentation observée des températures moyennes mondiales depuis le milieu du XXe siècle est très probablement due à l'augmentation observée des concentrations de gaz à effet de serre anthropiques

5AR (2013) ‘It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Traduction : Il est extrêmement probable que plus de la moitié de l'augmentation observée de la température de surface moyenne mondiale de 1951 à 2010 ait été causée par l'augmentation anthropique des concentrations de gaz à effet de serre et d'autres forçages anthropiques ensemble. La meilleure estimation de la contribution humaine au réchauffement est similaire au réchauffement observé au cours de cette période

Ce n’est qu’à partir de 2001 (notons que 20% des articles examinés étaient antérieurs à 2001) qu’il est fait mention de la date de 1950 (ou du « milieu du siècle ») et de la part prépondérante des activités humaines dans l’augmentation des températures.

Quoiqu’il en soit, on a vu que le niveau d’adhésion aux thèses du GIEC était assez mesuré, puisque seuls 8% des articles l’expriment « explicitement »[8].

Une formulation correcte serait donc : « une grande majorité des scientifiques qui ont exprimé une opinion sur le sujet ne nient pas que les activités humaines aient pu exercer plus ou moins d’influence sur le climat et notamment sur l’augmentation des températures ».
(Note de deacon : Perso je pense que 0,04% de CO2 ça joue, mais de manière infinitésimale - donc j'aurai répondu OUI à l'étude)

Ainsi formulée, cette affirmation pourrait recevoir un agrément à peu près unanime, mais son caractère modéré et relatif n’est plus de mise dans le débat climatique.

Elle serait en tout cas plus scientifique que l’affirmation mensongère et répétée selon laquelle 97% des scientifiques sont et restent d’accord sans restrictions avec les positions du GIEC, alors même que :

• Les positions du GIEC ont notablement évolué d’un rapport à l’autre
  
• Les auteurs des quelques 12 000 articles analysés ignoraient encore tout du dernier rapport en date, et un cinquième d’entre eux ne connaissaient même que les deux premiers rapports.
  

Conclusion.

D’autres études ou enquêtes sur le même sujet avaient été faites auparavant.
Celle-ci est la plus copieuse ; elle a donné lieu à de nombreuses critiques de principe et de détail, dont beaucoup sont probablement justifiées et qu’on peut retrouver dans l’abondante littérature grise de ces dernières années ; on ne les rapportera pas ici.
Cela étant, il semble que cette analyse ait été faite consciencieusement. L’article est clair et détaillé, et les bases de données sont aisément accessibles, ce qui est méritoire.

Ce document (Note : celui de cook) aurait pu éventuellement être utile.
Malheureusement ses qualités ont été profondément gâchées, pour ne pas dire sabotées, par l’esprit partisan et militant. Inutile d’incriminer les médias et les politiques pour l’exploitation insupportable qui en a été faite : ce sont bien des hommes de science qui en sont à l’origine : d’abord les auteurs eux-mêmes, puis tous leurs collègues qui ont ensuite surenchéri.

Du coup, les « 97% » sont devenus, pour les uns un argument sans réplique, et pour les autres un objet de dérision et de plaisanterie, qui n’est pas sans rappeler le spirituel slogan de la Française des jeux : « 100% des gagnants ont tenté leur chance ».


[1]http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024. Voir aussi https://skepticalscience.com/tcp.php?t=home

[2] Skeptical Science (SkS), Brisbane (auquel appartiennent trois autres des auteurs). Contrairement à ce que laisse supposer ce titre, il s’agit d’uneentité qui défend résolument la thèse officielle en matière climatiquenotamment sur son sitewww.skepticalscience.com.

[3]« in order to determine the level of scientific consensus thathuman activity is very likely causing most of the current GW (anthropogenic global warming, or AGW) ».

[4] « matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’ ».

[5]http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/data

[6]Chacun peut refaire sans difficulté un traitement des 11 944 lignes de la base de données aux fins de vérification.

[7]Tiré de :https://judithcurry.com/2015/12/20/what-is-there-a-97-consensus-about/Le 5ème rapport n’est indiqué que pour mémoire, puisqu’il est postérieur aux articles analysés.

[8]Quant au pourcentage de ≥50% de la part prépondérante des activités humaines, le GIEC ne le mentionne qu’en 2013, il n’est donc pas surprenant qu’il n’ait recueilli que très peu de suffrages…

Sur son site Web, la NASA cite quatre sources à l’appui de son affirmation selon laquelle
« de multiples études publiées dans des revues scientifiques évaluées par des pairs montrent que 97 pour cent ou plus des climatologues qui publient activement sont d’accord : les tendances du réchauffement climatique au cours du siècle dernier sont très probablement dues aux activités humaines » (NASA, 2015).

Ces sources sont les suivantes :

1/ l’historienne Naomi Oreskes en 2004

2/ Maggie Kendall Zimmerman alors étudiante à l’Université de l’Illinois et son directeur de thèse Peter Doran en 2009

3/ William R. Love Anderegg alors étudiant à l’Université de Stanford en 2010

4/ John Cook éditeur du blog appelé de façon trompeuse « Skeptical Science » en 2013.
(Note : celle là on vient d'en parler sur les derniers posts)

1 / Naomi Oreskes en 2004

La source la plus fréquemment citée pour un « consensus de scientifiques » est un essai publié en 2004 dans la revue Science par une historienne nommée Naomi Oreskes qui a examiné les résumés de 928 articles de la base de données de l’Institute for Scientific Information publiés dans des revues scientifiques entre 1993 et 2003, en utilisant les mots clés « changement climatique mondial ».

Elle en a conclu que 75 % des résumés appuyaient implicitement ou explicitement l’opinion du GIEC selon laquelle les activités humaines étaient responsables de la majeure partie du réchauffement observé au cours des 50 dernières années et qu’aucune n’était directement dissidente.

2/ Maggie Kendall Zimmerman alors étudiante à l’Université de l’Illinois et son directeur de thèse Peter Doran en 2009

En 2009, un article de Maggie Kendall Zimmerman, alors étudiante à l’Université de l’Illinois, et de son directeur de thèse de maîtrise Peter Doran a été publié dans EOS. Ils affirment que « 97 % des climatologues sont d’accord » pour dire que les températures mondiales moyennes ont augmenté depuis avant les années 1800 et que les humains sont un facteur contributif important ( Doran et Zimmerman, 2009 ).


Solomon (2010) observe : « Les deux chercheurs ont commencé par exclure de leur étude les milliers de scientifiques les plus susceptibles de penser que le Soleil, ou les mouvements planétaires, pourraient avoir quelque chose à voir avec le climat sur Terre (les scientifiques solaires, spatiaux, cosmologiques, physiciens, météorologistes et astronomes).
Il restait donc 10 257 scientifiques dans des disciplines comme la géologie, l’océanographie, la paléontologie et la géochimie, qui ont été jugées plus dignes d’être incluses dans le consensus.
Les chercheurs ont donc envoyé un sondage en ligne à 10 257 géo scientifiques travaillant pour des universités et des organismes de recherche gouvernementaux, et obtenu 3146 réponses.

Les deux chercheurs ont également décidé que les réalisations scientifiques ne devraient pas être un facteur dans le choix des répondants.
C'est pourquoi ils ont choisi les personnes interrogées juste par leur lieu de travail (il suffit de travailler dans un établissement universitaire ou gouvernemental).

La qualification académique n’était pas non plus un facteur : environ 1000 des personnes interrogées n’avaient pas de doctorat, certaines n’avaient même pas de diplôme de maîtrise. Seulement 5% des répondants se sont auto-identifiés comme climatologues.

note : donc seulement 3146 "scientifiques" pour cette étude, dans laquelle il n'y avait que 5% de climatologues et aucun scientifique scientifiques solaires, spatiaux, cosmologiques, physiciens, météorologistes et astronomes

Pire encore que la taille de l’échantillon, le biais de sélection et le faible taux de réponse, c’est le manque de pertinence des questions posées dans le sondage par rapport au débat en cours sur le changement climatique.

Le sondage comportait deux questions :

Q1. Par rapport aux niveaux d’avant 1800, pensez-vous que les températures moyennes mondiales ont généralement augmenté, baissé ou sont demeurées relativement constantes ?

Q2. Pensez-vous que l’activité humaine est un facteur important dans l’évolution des températures moyennes mondiales ?

Dans l’ensemble, 90 % des répondants ont répondu “augmenté” à la question 1 et 82 % ont répondu “oui” à la question 2. Les auteurs obtiennent leur message « 97 pour cent des climatologues croient » en se concentrant sur seulement 79 scientifiques qui ont répondu et « ont cité la climatologie comme leur domaine d’expertise et qui ont également publié plus de 50 pour cent de leurs récents articles évalués par des pairs sur le thème du changement climatique ».

3/ William R. Love Anderegg alors étudiant à l’Université de Stanford en 2010

La troisième source citée par la NASA comme preuve d’un « consensus scientifique » est un autre article rédigé par un étudiant. William R. Love Anderegg, alors étudiant à l’Université de Stanford, a utilisé Google Scholar pour identifier les points de vue des auteurs les plus prolifiques sur le changement climatique. Il a affirmé que « (i) 97 à 98 % des chercheurs en climatologie qui publient le plus activement sur le terrain appuient les principes du RCA [changement climatique anthropique], et (ii) l’expertise climatique relative et l’importance scientifique des chercheurs non convaincus du RCA sont considérablement inférieures à celles des chercheurs convaincus » (Anderegg et al., 2010). Ce document collégial a été publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences, grâce à l’ajout de trois universitaires comme coauteurs.

Il ne s’agit pas d’une enquête auprès des scientifiques, qu’il s’agisse de « tous les scientifiques » ou spécifiquement des climatologues.
Au lieu de cela, Anderegg a simplement compté le nombre d’articles qu’il a trouvé sur Internet publiés dans des revues universitaires par 908 scientifiques. Cet exercice de comptage est la même méthodologie imparfaite que celle utilisée par Oreskes, en supposant à tort que les résumés des articles reflètent fidèlement leurs conclusions.

Au-delà de l’affirmation tape-à-l’œil « 97-98 % » , Anderegg et al. ont constaté que le sceptique moyen publie environ deux fois moins souvent que l’alarmiste moyen (60 contre 119 articles). La majeure partie de cette différence est due à l’hyperproductivité d’une poignée de climatologues alarmistes : Les 50 alarmistes les plus prolifiques ont été publiés en moyenne 408 fois, contre seulement 89 fois pour les sceptiques.

La différence de productivité entre les alarmistes et les sceptiques peut s’expliquer par plusieurs facteurs autres que le mérite :

• Biais de publication : les articles qui « trouvent quelque chose », comme une corrélation statistiquement significative qui pourrait suggérer une causalité, sont beaucoup plus susceptibles d’être publiés que ceux qui ne le sont pas  ;
  
  
• Le gouvernement américain a versé 64 milliards de dollars aux chercheurs sur le climat au cours des quatre années allant de 2010 à 2013, la quasi-totalité d’entre eux supposant explicitement ou ayant l’intention de trouver un impact humain sur le climat et pratiquement rien sur la possibilité de causes naturelles du changement climatique (Butos et McQuade, 2015, tableau 2, p.178 - The Independent Review, v. 20, n. 2, Fall 2015, ISSN 1086–1653, Copyright 2015, pp. 165–196) ;
  
  
  
  
  
  
• « Bourrage » du curriculum vitae : il est de plus en plus courant que les articles universitaires sur les changements climatiques comptent plusieurs auteurs, voire une douzaine ou plus, ce qui augmente le nombre de fois qu’un chercheur peut prétendre avoir été publié (Hotz, 2015). L’ajout du nom d’un chercheur déjà publié aux travaux de chercheurs plus jeunes aide à assurer l’approbation par les pairs examinateurs (comme ce fut le cas, ironiquement, avec Anderegg et al.) ;
  
  
• Différences d’âge et de statut académique entre les alarmistes du réchauffement climatique et les sceptiques, les climatologues sceptiques ont tendance à être plus âgés et plus émérites que leurs homologues alarmistes ; les sceptiques subissent moins de pression et sont souvent simplement moins désireux de publier.
  

Alors, qu’est-ce qu’Anderegg et al. ont découvert exactement ?
Qu’un petit nombre d’alarmistes climatiques ont vu leur nom ajouté à des centaines d’articles publiés dans des revues universitaires, ce qui aurait probablement été impossible ou jugé contraire à l’éthique il y a à peine une décennie ou deux.

Anderegg et al. affirment simplement que ces « top 50 » sont plus crédibles que les scientifiques qui publient moins, mais ils ne font aucun effort pour le prouver et il existe de nombreuses preuves qu’ils ne le sont pas (Solomon, 2008).