Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique

Je crée le sujet ici, car il s'était créé un sous-sujet sur le rôle du CO2 et les taxes qui en découlent, dans un autre post ( https://gt86france.forumpro.fr/t5283-toyota-gt86-une-nouvelle-generation-confirmee )

Si les modérateurs veulent tout déplacer ici...(tout est page 10)


[EDIT] Je vais commencer par présenter quelques grands acteurs (parmi les milliers) :

• Climato-réalistes :
  - Mr VEYRES est physicien :
  Polytechnicien (1967-1970), Ingénieur des mines,
  HEC CPA,Telecom ParisTech
  Parle Allemand, Russe, Anglais,
  Conférencier et auteur de nombreuses études.
  
  
  
• Carbocentristes (c'est le CO2 qui provoque le réchauffement):
  
  - Mr JANCOVICI n'est pas plus climatologue que Mr VEYRES ou moi (il est ingénieur télécom) :
  Formation (cf wikipedia)
  École polytechnique (diplôme d'ingénieur) (1981-1984)
  Télécom Paris (diplôme d'ingénieur) (1984-1986)
  cf wkikipédia, il fait appartient à ces mouvements : Écologie politique, décroissance
  
  - Mr BREON (qui est avec le Youtubeur "Le Réveilleur") n'est pas non plus climatologue, mais un physicien, comme Mr VEYRES :
  Physicien de l'ENS (1984-1988)
  (d'après son CV sur LINKEDIN : https://www.linkedin.com/in/fran%C3%A7ois-marie-breon-70bb416/?originalSubdomain=fr)
  
  

Pour une fois l'applaudis la création d'un sujet
Contenir le HS est essentiel, tout comme les forets pour contrer l'abus de CO2, pas en promouvant le carburant de tracteur comme le font les autorités.

Bon c'est cool, alors on va pouvoir commencer.
Note :
Avant tout, j'annonce que je n'ai rien du "pollueur" tel qu'on le désigne aujourd'hui :
je suis végétarien, je roule trèèèèès peu et privilégie le plaisir de conduire, je consomme à peine 40€/mois d'électricité, rien en autre énergie.
Je trie tous mes déchets depuis plus de 10 ans, je ne surconsomme pas, etc.
Ah : je ne prend l'avion qu'une fois par an voire tous les 2 ans, et pour des courtes distances.
Bref, SI le CO2 était méchant, et je dis bien SI, mon bilan carbone est parmi les plus faibles.
Voilà, maintenant je n'ai rien contre ceux qui roulent ou qui prennent l'avion souvent, c'était juste pour annoncer la couleur.
[EDIT] j'oubliais : je mange bio...

Déjà la base : les protagonistes (le casting du film )

https://www.blomig.com/2019/07/26/revenir-a-la-raison-richard-lindzen/


Groupe 1 : le GIEC (IPCC en anglais)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat

Groupe formé par les gouvernements, qui fait appel à des experts (non membres du GIEC) parmi les scientifiques (du climat ou non, sceptiques ou non sur le rôle prépondérant du CO2, il y a de tout) pour établir des rapports.
Dans ces rapports, le GIEC écrit que le CO2 d'origine humaine pourrait (conditionnel car non avéré, car non prouvé) aggraver le réchauffement climatique.
Ces rapports sont ensuite résumés (là on écrème pas mal), et les résumés remis aux dirigeants (les gouvernements) qui en font ce qu'ils en veulent (et surtout qui lisent ce qui les arrangent pour leur politique énergétique).

Groupe 2 : Les scientifiques sceptiques
Ils ne sont pas sceptiques sur le réchauffement mais sur le fait que ce soit le CO2 qui soit la cause principale (mais ils ne nient pas qu'il joue un rôle à la marge), et aussi que ce réchauffement soit du "jamais vu" dans toute l'histoire de la TERRE.
Ils ne réfutent donc pas le réchauffement.
Ils insistent sur le fait que le climat a toujours évolué.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Groupe 3 : Les décideurs, les pondeurs de taxes
Ce sont :
- les ONG et les milliardaires qui investissent dans les énergies renouvelables nouvelles : éolien et solaire.
- les gouvernements qui ont peu de ressources en matière de charbon et de pétrole, et qui ont beaucoup à gagner avec le nucléaire.
- les fanatiques escrologistes qui n'aiment pas le progrès et la voiture quelque soit son énergie (oui même les électriques ils détestent).
- les médias à la solde du gouvernement qui veulent faire le BUZZ et propager l'idéologie du gouvernement et des fanatiques escrologistes
(Le MONDE, futura-sciences, Sciences&Avenir, etc.)

A noter que très peu de médias donnent la paroles à ceux qui remettent en cause ce que le gouvernement veut nous faire gober.

Ah oui, très drôle la vidéo de Richard Lindzen... tiens petite devinette, qu'est-ce ce qu'on a découvert sur ce monsieur en 2016? (enfin pas que lui hein, plein d'autres scientifiques sceptiques sont concernés aussi) :

https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding

Ca alors, ce gars se fait rincer par les lobbys du charbon! LA source d'énergie la plus émettrice de CO2. Je me demande bien ce qu'ils ont pu lui demander en échange de cet argent oulala ...


Essayez de vous rappeler un peu les années 60-90, quand autant de "scientifiques sceptiques", tous payés des fortunes par les lobbys du tabac, garantissaient la bouche en coeur que non, la clope n'avait absolument rien à voir avec la recrudescence des cancers du poumon, et que c'était même bon pour la santé. C'est les mêmes.

Lindsen est un vrai climatologue qui enseigne au MIT.

La méfiance est de mise, je suis tout à fait d'accord.
mais cet argument du "il est financé par" ne tient pas.
Tous les scientifiques sont financés.

A ce propos, GOOGLE aussi a financé des recherches climato-sceptiques : https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/pourquoi-google-finance-des-organisations-climatosceptiques-1139358

C'est pas parce qu'on paye un scientifique que sa thèse en est moins valable.

Les lobbys pro-RCA (le réchauffement Climatique d'origine humaine) financent bien plus massivement et bien plus agressivement.
Rien qu'en 2019, la FRANCE a dépensé 45 milliards d'euros pour "lutter contre le CO2". Combien la France a-t-elle dépensé pour lutter contre le cancer en 10 ans ?

A propos de l'ancien directeur du GIEC :
Al Gore, ou comment faire du fric avec l’industrie du CO2
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-ou-comment-faire-du-fric-67611
Le gars avait investit massivement avec ses potes banquiers dans les "bourses au CO2" (entre 2007 et 2008, ce sont 86 milliards d’euros de transactions qui ont été réalisées sur ce marché).
Ca ne suffisait pas d'être grassement subventionné par les gouvernements, d'avoir une famille très très riche (sa famille possède les plus grosses mines de zinc du Tennessee, « l’un des sites les plus polluants des Etats-Unis » qui émet plein de saletés dans les rivières. Mais, bref.), Al Gore est à la tête ou dans le staff de très nombreuses boîtes qui font de l’argent sur le créneau des droits d’émission de CO2, ou bien de conseil en économie de CO2 etc.




Parmi les membres des opposants à la cabale anti CO2, il y a l'ancien co-fondateur et président pendant 15 ans de GREENPEACE, rien que ça.
Peut-être lui aussi est payé par des pétroliers ?
D'ailleurs les pétroliers se sont convertis depuis longtemps à la nouvelle vague, comme les constructeurs automobile, obligés de changer de normes tous les ans ou presque.
En 2001, BP abandonne le nom de British Petroleum pour se concentrer sur ses initiales. Sous la responsabilité de son directeur général de l'époque, Lord Browne, elle lance une nouvelle stratégie : " Beyond Petroleum" ("Au-delà du pétrole").

En parlant du charbon, c'est drôle mais on rouvre des usines en Europe (et en France pour pallier au manque des centrales nucléaires qu'on ferme).
L'Allemagne a mis en service une nouvelle centrale à charbon en mai 2020.
Un peu contradictoire si on veut "lutter contre le CO2", non ?

Le taux de CO2 est de 0.04: soit 400 par million, ou 4 pour 10000 ou 1 pour 2500.
Il faudrait quand même expliquer comment une seule molécule de CO2 entourée de 2499 autres molécules qui ne sont pas du CO2 peuvent réchauffer l'atmosphère ?
Prenons l'atmosphère de mars par exemple.
Composée à 96% de CO2, celle-ci n'est pas très dense (autrement dit, ces 96% de CO2 sont espacés, ce qui revient à peu près à nos 0,04% de la Terre qui eux sont plus compactés, si on veut).
La planète a une atmosphère de -63°C en moyenne. Pas très chaud tout ça ?
On oublie ou on minimise totalement les autres GES sur Terre.
H2O on en parle pas...

"Depuis 600 millions d'années, on estime que la quantité de CO2 atmosphérique a varié entre 0,5 et 20 fois la quantité actuelle."
(https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml#depuis600Ma)

Et pourtant les plantes et les animaux proliféraient.
Les plantes ont besoin du CO2 sinon elles meurent.
Si les plantes meurent, les animaux et l'HOMME meurent.
D'ailleurs, dans les serres on les chauffe (avec du chauffage en hiver) et on injecte du CO2 car celui présent naturellement dans l'air est insuffisant pour nourrir les plantes de manière optimale
(https://royalbrinkman.fr/centre-de-connaissances/soin-des-cultures/comment-augmenter-la-quantite-de-co2-dans-la-serre#:~:text=La%20quantit%C3%A9%20de%20CO2%20dans%20l'atmosph%C3%A8re%20est%20en%20moyenne,croissance%20optimale%20de%20la%20plante.)

D'ailleurs, aujourd'hui, la Terre est plus verte
https://seppi.over-blog.com/2019/07/catastrophe-la-terre-est-plus-verte.html

Et bien sûr, le journal LE MONDE en fait une catastrophe.
Bah oui c'est pas cool que la Terre aille bien à cause du CO2.

On minimise fortement le rôle du soleil, des rayonnements cosmiques et des nuages.
(normal ça ne se taxe pas, et on ne pourrait pas vendre des éoliennes)

Pourtant ils expliquent toutes les variations climatiques (les courbes se suivent).

http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-ne-tient-pas-compte-du-role-du-soleil-de-la-vapeur-d-eau-et-des-nuages-dans-ses-calculs-de-prevision-du-climat-de-la-terre-dans-un-siecle.html

Je reposte ici un commentaire de "astro" :

astro a écrit:

deacon a écrit:Et les marsiens aussi ont 96% de CO2 et une température moyenne de -63°C
"Respecter les résultats de la science qui montre que le réchauffement climatique est du à un phénomène naturel (variations magnétiques du soleil qui joue sur la quantité de H20 dans l'air

Ca, c'est de la patascience. Les "variations magnétiques du Soleil" suivent un cycle de 11 ans, pas le changement climatique, et une quelconque influence du Soleil n'a jamais été démontée. Là, on est vraiment dans le grand n'importe quoi

Il faut sortir des sites climatosceptiques et aller regarder un peu ailleurs
https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html
(ah mais, Le Monde est peut-être "inféodé au Giec", qui sait ?   )

Moi aussi ça me gave qu'on taxe à mort les émissions de CO2 automobile, mais ce n'est pas pour ça que je vais nier la réalité façon Trump

oui le MONDE est un journal pro RCA, désolé mais c'est vrai.

astro a écrit:

deacon a écrit:
Toutes les explications sur la hausse des températures autres que le CO2 sont écartés par le GIEC car c'est un organisme créé à la base pour promouvoir l'énergie nucléaire et mettre à mal l'industrie du charbon et du pétrole.

deacon a écrit:
Même Science& Avenir, journal inféodé au GIEC

désolé, mais là on est dans la réthorique typiquement complotiste ! "Seuls ceux avec avec lesquels je suis d'accord sont honnêtes et dignes de foi. Ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord sont forcément des menteurs et des vendus". Au lieu de critiquer le fond (les études et les résultats), on s'attaque à l'intégrité des personnes, ce qui est un procédé proprement honteux.

S'il fallait trouver un complot quelque part, le plus crédible serait un complot des lobbies pétrole-gaz-charbon-automobile-aéronautique pour nier le changement climatique (c'est d'ailleurs ce que fait Trump pour soutenir l'extraction des gaz de schiste aux USA). Comme quoi, quand on veut en trouver, c'est facile, l'arroseur arrosé quoi

Alors pour toi être contre, avoir des doutes, c'est forcément être dans le complot ?
C'est être dans le complot que de s'appuyer sur les données des marégraphes, les données des balises ?
(voir ce que j'ai posté ici page 10 : https://gt86france.forumpro.fr/t5283p225-toyota-gt86-une-nouvelle-generation-confirmee )

Tiens à propos de la qualité de l'air parisien :
Ingénieur polytechnicien, spécialiste des questions d’environnement, Christian Gérondeau publie un petit livre où, chiffres à l’appui, il démontre que, si pollution il y a, elle affecte moins l’air ambiant que nos esprits. Et dénonce la politique du mensonge menée par des élites irresponsables.
https://www.climato-realistes.fr/pollution-particules-fines-paris-idf/

Vous pouvez aller voir sur AIR PARIF, les chiffres sortent de là.
Autrement dit, depuis l'obligation des pots catalytiques dans les années 90 sur les essences, l'air de Paris est pur, et il n'y a plus de suie sur les murs des immeubles.

"Les teneurs en particules de l’atmosphère parisienne sont quinze fois plus faibles que celles qui sont relevées sur les quais du RER… "
"La France est la seule au monde à avoir instauré des seuils d’alerte aux particules, contre l’avis de l’Organisation Mondiale de la Santé"
"Cette forfaiture qui consiste à confondre la pollution qui règne en bordure immédiate des autoroutes ou du boulevard périphérique (stations trafic) avec la qualité de l’air que respirent les Parisiens là où ils vivent (stations de fond)."
"Si nous en sommes arrivés à cet incroyable degré de désinformation, c’est parce que ceux qui ont pris le pouvoir des idées dans notre pays sont convaincus de la nocivité de l’Homme sur cette terre."

Les écolos qui ont changé de camp :

- Patrick Moore (co-fondateur de greenpeace) :
Confessions d'un repenti de Greenpeace
https://www.decitre.fr/livres/confessions-d-un-repenti-de-greenpeace-9782810009138.html

- Michael Shellenberger
Il publie un livre dans lequel il explique pourquoi et comment il a menti en plaidant la cause du catastrophisme.
Il vient de publier, Apocalypse Never (Harper Collins 30 juin 2020), un livre dans lequel il dénonce les déclarations apocalyptiques sur le climat qui sont scientifiquement erronées et politiquement contre-productives.
https://www.liberation.fr/debats/2020/09/04/michael-shellenberger-nouveau-prophete-contre-l-hysterie-ecologique_1798451

Au nom des écologistes du monde entier, je voudrais m’excuser formellement pour la peur climatique que nous avons créée au cours des 30 dernières années.

Le changement climatique se produit. Ce n’est pas la fin du monde. Ce n’est même pas notre problème environnemental le plus grave.

Il peut paraître étrange que je dise tout cela. J’ai milité pour le climat pendant 20 ans et été un écologiste pendant 30 ans.

Mais en tant qu’expert en énergie invité par le Congrès à fournir un témoignage objectif, et invité par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) à être expert examinateur de son prochain rapport d’évaluation, je me sens une obligation de demander des excuses pour la façon dont nous les écologistes avons trompé le public.

Michael Shellenberger :

« Comment changer les choses ? Avant tout, il faut que les scientifiques et les écologistes commencent à dire la vérité sur les énergies renouvelables et le nucléaire, ainsi que sur la relation entre densité énergétique et impact sur l'environnement. [...]

À mes yeux, il est compréhensible que les militants de la lutte contre le changement climatique se soient tournés vers les énergies renouvelables. Elles avaient tout l'air d'être un moyen d'harmoniser la société humaine avec le monde naturel. Collectivement, nous souffrons du sophisme de l'appel à la nature qui n'est pas si différent que celui qui nous pousse à mettre des produits étiquetés « naturels » dans notre caddie. Mais il est grand temps que ceux qui se proclament gardiens de la planète analysent plus sérieusement les données scientifiques et questionnent les conséquences de nos actions.

Maintenant que nous savons que les énergies renouvelables ne vont pas sauver la planète, allons-nous réellement rester les bras croisés et les laisser la détruire ? »

deacon a écrit:
Autrement dit, depuis l'obligation des pots catalytiques dans les années 90 sur les essences, l'air de Paris est pur, et il n'y a plus de suie sur les murs des immeubles.

Maintenant ce sont des particules du niesel qui les ont remplacé.

a-spec a écrit:

deacon a écrit:
Autrement dit, depuis l'obligation des pots catalytiques dans les années 90 sur les essences, l'air de Paris est pur, et il n'y a plus de suie sur les murs des immeubles.

Maintenant ce sont des particules du niesel qui les ont remplacé.

Oui mais malgré cela, malgré ce fichu diesel, les relevés air pariff étaient bons.
Ils ont donc trafiqué la mesure (lire l'article) pour avoir malgré tout des alertes, et donc mettre en place des restrictions de circulation.

Comment les médias détruisent toute possibilité de débat rationnel sur le climat

Cet article résume assez bien la désinformation :
https://www.climato-realistes.fr/medias-debat-rationnel-rechauffement-climatique-par-roy-spencer/

Attention c'est long à lire.
Il y a des liens vers les sources citées dans l'article.

deacon a écrit:
Alors pour toi être contre, avoir des doutes, c'est forcément être dans le complot ?

1. Non, à condition d'avoir des doutes à bon escient et de ne pas considérer que les thèses qui vont dans le sens qui nous arrange, même quand elles sont invalidées depuis longtemps mais qu'elles continuent de tourner sans fin comme des hoax. Les partisans de la Terre plate aussi ont "des doutes"...
2. Oui, c'est être dans le complot à partir du moment où tous ceux qui disent le contraire (Le Monde dans le cas de la pseudo influence du Soleil, par exemple) sont des menteurs et/ou des vendus. Dans ce cas il n'y a plus de débat possible, il n'y a que les bons (les climatosceptiques) et les méchants (les autres).

deacon a écrit:
Prenons l'atmosphère de mars par exemple.
Composée à 96% de CO2, celle-ci n'est pas très dense (autrement dit, ces 96% de CO2 sont espacés, ce qui revient à peu près à nos 0,04% de la Terre qui eux sont plus compactés, si on veut).
La planète a une atmosphère de -63°C en moyenne. Pas très chaud tout ça ?

C'est un peu oublier (ou ne pas vouloir voir ?) que d'une part Mars est bien plus éloignée du Soleil que la Terre, et d'autre part que la pression atmosphérique martienne est de 1/100 de cellle de la Terre, ce qui ne fait pas lourd. Bref, c'est comparer des choux et des carottes.

deacon a écrit:
"Depuis 600 millions d'années, on estime que la quantité de CO2 atmosphérique a varié entre 0,5 et 20 fois la quantité actuelle."
(https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml#depuis600Ma)

Et pourtant les plantes et les animaux proliféraient.

ben oui, mais ça s'est fait sur des échelles de temps bien plus longues (des milliers ou millions d'années), et la vie s'est adaptée avec parfois de gigantesques bouleversements et des disparitions massives d'espèces. Alors oui, quoi qu'il arrive à notre climat à la Terre restera en orbite autour du Soleil, la vie y subsistera, l'espèce humaine c'est beaucoup moins sûr...

Tout ça, c'est quand même des arguments de comptoir de bistrot...

deacon a écrit:
Parmi les membres des opposants à la cabale anti CO2, il y a l'ancien co-fondateur et président pendant 15 ans de GREENPEACE, rien que ça.

Ca c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité : se baser sur les titres ou le curriculum-vitae de quelqu'un pour affirmer qu'il a raison. Sauf que ça on s'en moque, ce qui compte ce sont les démonstrations scientifiques et les preuves. Il y a un paquet de prix Nobel qui se sont ensuite égarés dans des délires sans fin...

Bref, je ne perdrai pas mon temps à me battre ici. Je me suis assez battu contre ceux qui prétendent que l'Homme n'a jamais mis le pied sur la Lune. C'est toujours le même mécanisme : à chaque fois qu'on leur démonte un soi-disant argument, ils en ressortent un autre tout aussi farfelu, et c'est sans fin. De toute façon, quand on a affaire à des croyants qui ne cherchent que des confirmations de leur croyance, c'est mission impossible.

Amusez-vous bien sur ce fil (qui tourne au monologue j'ai l'impression...)

astro a écrit:

deacon a écrit:
Prenons l'atmosphère de mars par exemple.
Composée à 96% de CO2, celle-ci n'est pas très dense (autrement dit, ces 96% de CO2 sont espacés, ce qui revient à peu près à nos 0,04% de la Terre qui eux sont plus compactés, si on veut).
La planète a une atmosphère de -63°C en moyenne. Pas très chaud tout ça ?

C'est un peu oublier (ou ne pas vouloir voir ?) que d'une part Mars est bien plus éloignée du Soleil que la Terre, et d'autre part que la pression atmosphérique martienne est de 1/100 de cellle de la Terre, ce qui ne fais pas lourd. Bref, c'est comparer des choux et des carottes.

Quand j'ai dit que l'atmosphère de mars était moins dense, ça veut exactement dire ce que tu viens de dire : qu'il y a moins de pression.
96% reparti dans 1/100 ça fait quelque chose comme 96/100 en densité de CO2 non?
Dans un même volume d'atmosphère marsienne on a donc : 0,96 donc quand même bien plus dans un même volume que sur Terre (sur terre c'est 0,04).


Astro, ton argumentaire repose sur le fait que quand tu contredit tu es un complotiste.
Ce n'est pas un argument.
Et oui l'homme est bien allé sur la lune, oui porter le masque protège les autres du covid, oui il n'y a aucun mal à s'interroger.
Heureusement, sinon la Terre serait encore plate.

Astro, je ne crois pas, je regarde les chiffres, les vrais.
C'est toi qui croit ce qu'on te sert dans les médias.
Prouve-nous donc tes dires avec des vrais articles et études.
Moi je cite mes sources.



Astro, ta réaction est exactement la même que celle de Aymeric Caron  qui a fui le studio de Sud Radio :
https://www.contrepoints.org/2019/06/28/347885-pourquoi-aymeric-caron-a-fui-le-studio-de-sud-radio

deacon a écrit:
Prouve-nous donc tes dires avec des vrais articles et études.

Le GIEC l'a déjà abondamment fait, il suffit de lire leurs rapports et toutes les études sur lesquelles ils se basent, ce sont des gens infiniment plus compétents en climatologie que moi (et toi?), et jusqu'à preuve du contraire leur intégrité n'est pas à mettre en doute. Evidemment, si on prétend que le GIEC ment, on n'en sortira pas : c'est ça, le complotisme. Tu demandes des preuves, mais quand on (le GIEC) t'en apporte tu n'en veux pas. Par contre, des "preuves" farfelues comme l'influence du Soleil ça passe comme une lettre à la poste. Je ne vais pas donc pas continuer plus longtemps à perdre mon temps ici.

Le GIEC justement, si tu m'avais lu attentivement, dit que le réchauffement actuel pourrait être possible à cause du CO2, mais que ce n'est pas prouvé. C'est juste une piste.
Les gouvernements lisent les résumés, des résumés, donc beaucoup écremés des rapports du GIEC, et en tirent les conclusions qui les arrangent.

Par contre, des "preuves" farfelues comme l'influence du Soleil ça passe comme une lettre à la poste. Je ne vais pas donc pas continuer plus longtemps à perdre mon temps ici.

C'est vrai que le soleil ne peut jouer aucun rôle dans le réchauffement...
Qu'est-ce que c'est farfelu comme idée
Tu n'as vraiment rien lu de ce qui a été posté, les liens que j'ai mis.
Le CERN étudie via CLOUD la formation des nuages via les rayons cosmiques, mais c'est parce qu'ils sont farfelus.

Depuis 10 ans que je n'écoute plus la télévision, je suis effaré de voir que l'utilisation du cerveau critique n'existe pratiquement plus dans notre société qui ne jure que par les merdias....

De par mon travail, j'ai accès à beaucoup d'informations scientifiques et des vraies. Pas de celles bidouillées par les gens persuadés de leur Vérité ou de celles de nos politicards (qui eux ne vivent que pour eux et non la societe qui les nourrit pourtant).

Et quand j'entends des instituteurs expliquer aux enfants que les nuages des aerorefrigerants de centrales nucléaires recrachent du co2.... Alors que le co2 est invisible et qu'il s'agit de vapeur d'eau.... Y a des coups de pied au cul qui se perdent !

deacon a écrit:

C'est vrai que le soleil ne peut jouer aucun rôle dans le réchauffement...
Qu'est-ce que c'est farfelu comme idée

pas farfelu a priori, la question méritait d'être posée et la chose étudiée. Ce qui est farfelu, c'est de continuer à propager ce fake, mais bon, faute de mieux les climatosceptiques s'accrochent à ce qu'ils peuvent, comme Trump à son bureau ovale...

https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html

mackie07 a écrit:Depuis 10 ans que je n'écoute plus la télévision, je suis effaré de voir que l'utilisation du cerveau critique n'existe pratiquement plus dans notre société qui ne jure que par les merdias....

De par mon travail, j'ai accès à beaucoup d'informations scientifiques et des vraies. Pas de celles bidouillées par les gens persuadés de leur Vérité ou de celles de nos politicards (qui eux ne vivent que pour eux et non la societe qui les nourrit pourtant).

Et quand j'entends des instituteurs expliquer aux enfants que les nuages des aerorefrigerants de centrales nucléaires recrachent du co2.... Alors que le co2 est invisible et qu'il s'agit de vapeur d'eau.... Y a des coups de pied au cul qui se perdent !

ça, c'est le grand relativisme de notre époque : tous les médias dans le même sac, tous les experts dans le même sac. Donc tout le monde ment, tout le monde se trompe. Donc tous les avis se valent. La science ce n'est plus de la connaissance mais de l'opinion : pour ou contre le changement climatique, les OGM, la 5G, les vaccins....

Le problème n'est pas le manque d'esprit critique, puisqu'aujourd'hui tout le monde a un avis sur tout et ne fait plus confiance à personne (il faut avouer qu'un certain nombre d'experts ou de politiques ont tout fait pour perdre notre confiance...mais ce n'est pas une raison pour mettre tout le monde dans le même sac : c'est trop facile). Le problème, c'est d'avoir un avis sur un sujet avant d'avoir acquis la connaissance pour comprendre ce sujet. Le problème de notre époque, c'est l'ignorance (et pas seulement celle des instituteurs : la tienne, la mienne, celle de tout le monde).

Je vous renvoie à l'effet Dunning-Kruger : moins on en sait, plus on a de certitudes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

astro a écrit:

deacon a écrit:

C'est vrai que le soleil ne peut jouer aucun rôle dans le réchauffement...
Qu'est-ce que c'est farfelu comme idée

pas farfelu a priori, la question méritait d'être posée et la chose étudiée. Ce qui est farfelu, c'est de continuer à propager ce fake, mais bon, faute de mieux les climatosceptiques s'accrochent à ce qu'ils peuvent, comme Trump à son bureau ovale...

https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html

Étant un ancien du CEA, je sais que l'influence solaire est primordiale sur le climat (qui n'a rien à voir avec la météo !).

Finalement, tu es parti dans l'attaque personnelle. A bout d'arguments ?

Tu devrais lire Claude Allègre le seul politicard qui a été scientifique et dont l'avis discordant lui a valu une mise à l'écart....

astro a écrit:

mackie07 a écrit:Depuis 10 ans que je n'écoute plus la télévision, je suis effaré de voir que l'utilisation du cerveau critique n'existe pratiquement plus dans notre société qui ne jure que par les merdias....

De par mon travail, j'ai accès à beaucoup d'informations scientifiques et des vraies. Pas de celles bidouillées par les gens persuadés de leur Vérité ou de celles de nos politicards (qui eux ne vivent que pour eux et non la societe qui les nourrit pourtant).

Et quand j'entends des instituteurs expliquer aux enfants que les nuages des aerorefrigerants de centrales nucléaires recrachent du co2.... Alors que le co2 est invisible et qu'il s'agit de vapeur d'eau.... Y a des coups de pied au cul qui se perdent !

ça, c'est le grand relativisme de notre époque : tous les médias dans le même sac, tous les experts dans le même sac. Donc tout le monde ment, tout le monde se trompe. Donc tous les avis se valent. La science ce n'est plus de la connaissance mais de l'opinion : pour ou contre le changement climatique, les OGM, la 5G, les vaccins....

Le problème n'est pas le manque d'esprit critique, puisqu'aujourd'hui tout le monde a un avis sur tout et ne fait plus confiance à personne. Le problème, c'est d'avoir un avis sur un sujet avant d'avoir acquis la connaissance pour comprendre ce sujet. Le problème de notre époque, c'est l'ignorance (et pas seulement celle des instituteurs : la tienne, la mienne, celle de tout le monde).

Je vous renvoie à l'effet Dunning-Kruger : moins on en sait, plus on a de certitudes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

T' inquiète pas pour ma culture scientifique. Je n'affirme que des vérités scientifiques. Pour mes hypothèses, je suis toujours dans le doute.
Et mes experiences professionelles Et personnelles n'ont rien à envier avec vos pseudo scientifiques à la télé.


Lors du covid, on a vu tellement de médecins affirmatifs dans les télé que je ne comprends pas pourquoi lorsqu'on appelle le 15 on tombe sur le standard de bfm ?

mackie07 a écrit:
Étant un ancien du CEA, je sais que l'influence solaire est primordiale sur le climat (qui n'a rien à voir avec la météo !).

Encore un argument d'autorité ("ancien du CEA"). Ca ne m'intéresse pas, ce que je veux ce sont des études sérieuses (CEA, CNRS...) qui démontrent l'influence du Soleil sur le climat, et surtout en quoi ça pourrait expliquer le changement climatique actuel. En quoi le comportement actuel du Soleil, qui n'a rien d'exceptionnel, expliquerait que la décennie 2011-2020 est la plus chaude jamais observée et les six années écoulées depuis 2015 sont les plus chaudes qui ont été enregistrées. Il y a certes une faiblesse du dernier maxima d'activité solaire, mais rien en comparaison du minimum de Dalton au début du 19ème siècle et du minimum de Maunder antérieurement (et il n'y a pas eu de réchauffement climatique à ces époques !)

Quant à aller chercher Claude Allègre, alors là fallait oser... Mais bon, s'il est hors jeu ce n'est pas parce qu'il a raconté n'importe quoi, c'est parce qu'on l'a rejeté. Encore du complotisme quoi

Je te laisse en paix dans tes certitudes... Et tes œillères.

Pour les sources : cea.fr et tu y trouveras mon CV et tu comprendras mon obligation de confidentialité jusqu'au 01/01/2025.

mackie07 a écrit:Je te laisse en paix dans tes certitudes... Et tes œillères.

Pour les sources : cea.fr et tu y trouveras mon CV et tu comprendras mon obligation de confidentialité jusqu'au 01/01/2025.

ton CV ne n'intéresse pas (je l'ai dit : c'est un argument d'autorité), pas plus que celui du prix Nobel Luc Montagnier (codécouvreur du virus du sida) qui s'est ensuite "noyé" dans la pitoyable histoire de la "mémoire de l'eau" (qui a bien fait plaisir au lobby homéopathique).

Quand à l'influence du Soleil sur le changement climatique, bien sûr c'est prouvé mais c'est confidentiel...ah c'est vraiment pas de chance !

Je suis bien allé sur le site cea.fr, j'ai tapé en recherche "soleil" et "climat", et je n'ai rien trouvé qui lie les deux. Seulement un article sur le lien entre le climat et les éruptions volcaniques (ce qui n'a rien à voir avec le sujet). Alors, c'est où ?

Je n'ai pas de certitudes sur le changement climatique, par contre j'en ai une autre : il y a (au moins) une personne ici qui raconte des sornettes avec des théories invalidées depuis longtemps et des calculs de comptoir de bistrot, genre : 1 molécule sur 2499 ça ne peut pas faire de mal (heureusement que les climatologues font des calculs autrement plus intelligents que ça !) D'ailleurs, avoir ici quelqu'un du CEA qui ne réagit pas à ce genre de calcul farfelu c'est, comment dire...  

Je commence à trouve la discussion amusante, finalement On commence à percevoir le vide sidéral du climatoscepticisme

mackie07 a écrit: Je n'affirme que des vérités scientifiques. Pour mes hypothèses, je suis toujours dans le doute.

Ce qui est vrai aujourd'hui, ne le sera peut être plus demain. C'est la science, elle évolue et notre connaissance du monde est imparfaite et le sera toujours. Mais je trouve que personne ne met d'eau dans son vin. Je n'ai aucune idée de ce qui est vrai ou faux, je vois juste que depuis quelques années, il y a de plus en plus de canicules, de tempêtes et que certains annoncent que c'est lié à notre mode de vie. Ils amènent avec eux des arguments que j'entends.

Pourquoi s'attaquer au CO2, alors que le méthane, la vapeur d'eau sont aussi des gaz à effet de serre, surement parce que chacun peut agir sur ce gaz. Et si le CO2 n'est pas le coupable mais que ça permet de retrouver un modèle de vie pérenne par sa victimisation, je me dis que ça sera un mal pour un bien. Mais l'évolution que l'on connait est en corrélation avec les changements climatiques, je ne vois pas comment on peut le nier.