Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique

Dérèglement climatique ne veut pas dire réchauffement.. Juste qu'on ne peut pas nier que nos étés ont été spécialement chaud ces dernières années qu'on a eu des hivers assez doux mais que certaines régions ont eu des froids polaires alors qu'elles n'y sont pas confronté généralement.

Je ne suis pas climatologue, mais avoir des records sur les températures, ça m'aide pas à dire que tout va bien que rien ne change.

Tigra a écrit:
avoir des records sur les températures, ça m'aide pas à dire que tout va bien que rien ne change.

On est d'accord là-dessus.
Pourtant les médias et les tarés d'escrologistes s'enflamment dès qu'il y a un record de température vers le chaud.

Etrangement quand c'est vers le froid, on ne les entend plus.

Leur théorie de l'effet de serre c'est que ça réchauffe l'air, pas que ça le refroidit.

Pour parler de dérèglement climatique, encore faut-il qu'il y ait une "règle" sur le climat

Or il n'y a pas de "règle" puisque depuis des millions d'années, le climat change.
Et le climat continuera de changer.

Rien que sur le dernier millénaire, on a eu des hausses et des baisses de températures importantes.
De l'optimum médiéval (chaud), en passant par le petit âge glaciaire (froid), puis à nouveau le réchauffement qui suit (on est dedans).

deacon a écrit:Pourtant les médias et les tarés d'escrologistes s'enflamment dès qu'il y a un record de température vers le chaud.

Complètement, mais les médias sont tellement à la masse sur tous les sujets qu'une bonne partie de la population ne les écoute plus.

Le truc qui me questionne, c'est ça :

deacon a écrit:De l'optimum médiéval (chaud), en passant par le petit âge glaciaire (froid), puis à nouveau le réchauffement qui suit (on est dedans).

Est-ce qu'on peut agir et limiter cela pour être sûr que notre vie ne sera pas trop bouleverser ou bien ça dépasse l'être humain et il se passera ce qu'il doit se passer. J'ai envie de me dire qu'on a moyen. Mais c'est tout, ni plus ni moins.

Tigra a écrit:
Le truc qui me questionne, c'est ça :

deacon a écrit:De l'optimum médiéval (chaud), en passant par le petit âge glaciaire (froid), puis à nouveau le réchauffement qui suit (on est dedans).

Est-ce qu'on peut agir et limiter cela pour être sûr que notre vie ne sera pas trop bouleverser ou bien ça dépasse l'être humain et il se passera ce qu'il doit se passer. J'ai envie de me dire qu'on a moyen. Mais c'est tout, ni plus ni moins.

Si tu regardes bien TOUS les liens sérieux postés précédemment, tu verras que l'homme n'a aucun levier tout simplement parce que ce n'est pas le CO2 et l'effet de SERRE qui pilotent le climat.

En revanche, l'homme peut accomplir de grandes choses concrètes pour l'écologie comme :
- le retour à la consigne en remplaçant le plastique par du verre pour les bouteilles, et des contenants alimentaires pour les plats à emporter (par exemple), afin éviter le gâchis de plastique à tout va, et qu'on retrouve ce plastique dans l'océan.
- Ne pas se reproduire à outrance (2 enfants c'est bien suffisant) ...mais là c'est un terrain glissant.
On est 2 fois plus nombreux sur terre qu'il y a 30 ans. Même en vivant comme des hermites, on polluera toujours un peu.
On pourrait par exemple sortir du système du baby boom (il n'est plus nécessaire de repeupler le monde de nos jours) en commençant par exemple par ne plus distribuer d'aides à partir du 3ème enfant.
- Ne pas obliger les gens à changer de voiture tout le temps avec leurs ZFE et autres incitations débiles, et les obliger à mieux entretenir leurs véhicules.
- etc.

Et au moins ça ne coûte pas au monde 1 milliard d'euros par jour, comme c'est le cas de la "lutte anti-CO2".

deacon a écrit:

Tigra a écrit:
avoir des records sur les températures, ça m'aide pas à dire que tout va bien que rien ne change.

On est d'accord là-dessus.
Pourtant les médias et les tarés d'escrologistes s'enflamment dès qu'il y a un record de température vers le chaud.

Etrangement quand c'est vers le froid, on ne les entend plus.

Leur théorie de l'effet de serre c'est que ça réchauffe l'air, pas que ça le refroidit.

Pour parler de dérèglement climatique, encore faut-il qu'il y ait une "règle" sur le climat  

Or il n'y a pas de "règle" puisque depuis des millions d'années, le climat change.
Et le climat continuera de changer.

Rien que sur le dernier millénaire, on a eu des hausses et des baisses de températures importantes.
De l'optimum médiéval (chaud), en passant par le petit âge glaciaire (froid), puis à nouveau le réchauffement qui suit (on est dedans).

Bonjour,

Je tombe toujours des nues quand je vois ce genre de message, et j'en arrive souvent à la conclusion que si les politiques écologiques étaient réfléchit sans visée électorale, et qu' on invitait de réels spécialistes sur le climat, on en serait pas à ce niveau de connaissance de la population.

"On est d'accord là-dessus.
Pourtant les médias et les tarés d'escrologistes s'enflamment dès qu'il y a un record de température vers le chaud.

Etrangement quand c'est vers le froid, on ne les entend plus.

Leur théorie de l'effet de serre c'est que ça réchauffe l'air, pas que ça le refroidit"
- On parle de réchauffement global et pas local, il ne faut pas confondre météorologie et climatologie. Il y a un réchauffement global de la planète et c' est dangereux, non pas parce que ça se réchauffe mais parce que ça se réchauffe TROP VITE, et que l' écosystème ne peut pas absorber ce changement si rapidement. Ce qui inclue un effondrement d'espèce végétale et animale qui ne sont pas capable de migrer/s' adapter rapidement.
- les épisodes météorologique extrêmes (grand chaud ou grand froid) sont une conséquence du réchauffement climatique. Il diminue la puissance des courant d' air à haute altitude et favorise les phénomènes de grandes amplitudes, sous nos latitude, un +15 degrés le 1er janvier et un -15 degrés 10 jours plus tard.
- le climat a déjà changé par le passé du plus chaud au plus froid, mais à chaque fois sur un rythme glissant de plusieurs dizaines de millier d' années, et pas 100 ans.

Pour ce qui est des mesures à venir, il faut bien comprendre que l' effet de chaque gramme de CO2 a une inertie de 25 ans environ dans l' atmosphère. Donc si aujourd' hui on arretai toutes les emissions , il faudrait attendre 2046 pour vois un effet sur la concentration dans l'atmosphère. On peut aussi en conclure que les politiques publiques ne sont clairement pas à la hauteur.

Au niveau des emissions, il y a plusieurs postes critiques où on doit faire des efforts de réductions :
-l' alimentation, surtout la viande, on en consomme BEAUCOUP trop et c' est 15% des emissions
- le transport: moi le premier, je kiffe parcourir le globe, mais c'est ptete genre 40% de mes emissions annuelle, le transport pour me rendre au taf, en voiture , 120km par jour, alors que je pourrais télétravaillé plus souvent ( et l'acharnement sur les voitures sont une hérésie)
- l' énergie, et la c'est 2 problèmes en 1: elle est pas infini, et elle est majoritairement fossile à combustion. Ca implique que d'une part les pic de productions sont déjà quasi tous passé oil/gas sur la planète et donc va devenir de moins en moins accessible et de plus en plus cher. D' autre part, on va se battre pour les dernières gouttes de pétrole qui va rester. Il faudrait de l' énergie bas carbone type centrale nucléaire, mais là aussi pour plaire au écolo-pas éduqué sur la question de l' énergie- on est entrain de réduire la part du nucléaire. ( pour les fana de l' éolien, aujourd'hui le 07/01 il n' y a quasi aucun vent sur l' Europe, et donc aucune production d' élec)

Bref. Je vous en veux pas de dire des bêtises comme cela car l' information est souvent manipulée à des fins électorales, mais je peux décemment pas vous laisser non plus dans l' ignorance totale à ce sujet.

Pour ceux que ça intéresse, je peux vous fournir tout un tas de site officiels pour vous informer, ou même vous en expliquer quelques conclusions

Amicalement,

Rebset a écrit:
Pour ce qui est des mesures à venir, il faut bien comprendre que l' effet de chaque gramme de CO2 a une inertie de 25 ans environ dans l' atmosphère. Donc si aujourd' hui on arretai toutes les emissions , il faudrait attendre 2046 pour vois un effet sur la concentration dans l'atmosphère. On peut aussi en conclure que les politiques publiques ne sont clairement pas à la hauteur.

Au niveau des emissions, il y a plusieurs postes critiques où on doit faire des efforts de réductions :
-l' alimentation, surtout la viande, on en consomme BEAUCOUP trop et c' est 15% des emissions
- le transport: moi le premier, je kiffe parcourir le globe, mais c'est ptete genre 40% de mes emissions annuelle, le transport pour me rendre au taf, en voiture , 120km par jour, alors que je pourrais télétravaillé plus souvent ( et l'acharnement sur les voitures sont une hérésie)

Pourtant les émissions par véhicule ont baissé drastiquement depuis 30 ans, j'ai plus le chiffre en tête mais c'est impressionnant, bon après c'est compensé par le trafic qui a bien augmenté.

Bien d'accord pour la viande, je réduis chaque année et je m'en porte pas plus mal, mais les mentalités occidentales sont difficiles à changer de ce point de vue.

Par contre avec tes 120km par jour tu ne vois pas une aberration énorme là ???

a-spec a écrit:

Par contre avec tes 120km par jour tu ne vois pas une aberration énorme là ???

Ah nan mais m' en parle pas, après je fais comme tout le monde, je bosse là où il y a du travail. Mais clairement pour mon poste où 90% de mes taches sont devant un PC, c'est une aberration de pas être 4 jours /5 en télétravail (hors cette période COVID où c' est permis).

Reste le fond du sujet, on va être confronté à deux crises majeures pour les 50 prochaines années:

-une crise climatique
-une crise énergétique

et les nier ne les effacera pas.

@Rebset:

Tu devrais lire attentivement les liens postés précédemment.
Ainsi tu tomberas des nues de voir que tu es manipulé depuis la création du GIEC en 1988.

Le réchauffement est bien évidemment global, et naturel.
Il n'est pas alarmant :
- Le niveau de la mer augmente et diminue de manière cyclique (voir le lien sur les marégraphes européens) et aussi la vidéo YouTube en anglais avec l'ex scientifique du GIEC, ou encore l'article sur l'archipel qui s'agrandit
- La glace recule parce qu'elle n'a pas cessé d'augmenter avant le réchauffement (cyclique) pendant le petit âge glaciaire.
Ne pas oublier que pendant l'âge glaciaire où presque toute vie avait disparue, il y avait de la glace partout sur Terre
- La végétation n'a jamais été aussi fournie depuis 20 ans (voir les photos delà NASA et les articles précédents)
- etc.

Si tu veux un bon résumé de pourquoi on s'est fait laver le cerveau, cet article explique bien :

https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange

Tu noteras le taux de CO2 produit chaque année sur Terre, sur lequel l'homme n'en produit que 5%, le reste étant naturel (océans, volcans, respiration animale,etc.).
Donc on parle de 0,04% de CO2 dans l'atmosphère (la troposphère).
L'homme pouvant tolérer sans problème jusqu'à 5% dans l'air donc un taux 125 fois plus important que ce qu'on a actuellement.

L'inertie de 25 ans du co2 me fait sourire. On disait 45 ans pour les CFC et le trou de la couche d'ozone. Il s'est rebouché bien plus vite après le protocole de Montréal.
Et les ecolos voient déjà des résultats en co2 du confinement covid19.

Du coup, on n'en est pas à une aberration près sur ce sujet...

Et mention spéciale à tes 120 km/jour....

Et pour les ecolos ignares, sachez que le méthane est un gaz à effet de serre plus important.
Mais il y en a des milliards de tonnes sous forme gelée dans le permafrost. Et là on n'en parle pas... Les diverses tentatives de l'extraire pour le brûler et avoir des réserves d'énergie se heurtent systématiquement au refus des ecolos.

De là à dire qu'ils ne réfléchissent pas plus loin que leur intérêt du moment sans se projeter dans l'avenir ?

@deacon : si ta référence sur le réchauffement climatique c' est un mec qui a un blog, un master en audiovisuel, qui est directeur de creation dasn une boite de publicité au Maroc et visiblement pour les 3 articles qu'il a pondu en 5 ans et profondément anti-nucléaire... Mouais ben on en reparlera.
Il a certainement basé ses déductions sur ce qu'il affiche comme source, mais néanmoins, je suis pas sur qu'il sache réeelement interpréter toutes les données. Et se baser sur un argumentaire de 37 scientifiques climato-sceptique dans le monde... Alors que la dizaine de millier d'autres spécialistes, prouvent et affirment le contraire !

Si je peux vous conseiller quelque chose d'accessible, prenez le temps de regarder une conférence de M.Jancovici.

@mackie07 : Le protocole de Montréal date de 1975, date d' interdiction de libération dans l' atmosphère des CFC qui ont une durée de vie comprise entre 50 et 100 ans.
On est en 2021, soit 46 ans plus tard, et oui la situation s'améliore mais parce que des décisions ont été prise. Et pour retrouver une situation "normale" de couche d'ozone, ça sera pas avant 2040 / 2050, donc encore bien 20 à 30 ans.

Le méthane est 28 fois plus à effet de serre que le CO2, mais persiste que 10 ans dans l'atmosphère. D'où l' intérêt de manger moins de viande vu que la principale émission est l' élevage.
Pour revenir sur le permafrost, c'est aussi un des danger du réchauffement climatique. Que des phénomènes de ce genre rendent la modification brutale de notre environnement irréversible.

et petite précision d'un point de vue politique, il n' y a aujourd'hui aucun parti qui a pris la mesure du réchauffement climatique, et encore moins qui propose des solutions cohérentes. Aucun.

Des solutions il n' y en a pas 50. Décroitre l' utilisation d'énergie fossile combustible. Privilégier l'électrification de notre énergie. Utiliser le nucléaire pour permettre un ralentissement en douceur de notre système économique. Arrêter de gaspiller de l'argent dans le solaire et l'éolien.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/08/les-francais-invites-a-reduire-leur-consommation-d-electricite-vendredi-en-raison-du-froid_6065552_3244.html

Voilà où on en est avec leur connerie de fermeture de centrale et de pas en reconstruire...

@Rebset : Avant tout, je précise que je répond ici sans animosité et je suis bien content que tu participes à la discussion  

A propos des références, et de JANCONICI

Rebset a écrit:@deacon : si ta référence sur le réchauffement climatique c' est un mec qui a un blog, un master en audiovisuel, qui est directeur de creation dasn une boite de publicité au Maroc et visiblement pour les 3 articles qu'il a pondu en 5 ans et profondément anti-nucléaire... Mouais ben on en reparlera.

Alors non ce n'est pas MA référence utlime.
Ce blog que j'ai trouvé l'autre jour a juste le mérite de bien vulgariser le problème et les enjeux, comme le fait d'ailleurs JANCOVICI pour l'autre camp, celui des carbocentristes.
On ne nie pas le réchauffement.
=> On nie le fait que ce soit le CO2 qui est le PRINCIPAL responsable ou qu'il ait un rôle non négligeable là-dedans.
=> On nie aussi qu'il soit un réchauffement de nature alarmiste.
Sur le caractère non alarmiste, il y a quantité d'indicateurs déjà cités dans le sujet et les liens postés.
Ce sont des indicateurs officiels, comme ceux des marégraphes européens, la NASA, etc.

J'ai cité précédemment de vrais scientifiques et parmi eux des climatologues réputés.
Parmi eux, il y en a même qui ont été membres du GIEC.

Encore une fois, tu n'as pas lu TOUS les liens postés depuis la page 1.
Sachant que ça commence sur un autre sujet.

Rebset a écrit:
Si je peux vous conseiller quelque chose d'accessible, prenez le temps de regarder une conférence de M.Jancovici.

Jancovici est un pur carbocentriste, comme déjà dit précédemment.
Pas étonnant qu'il nous dise que le vilain c'est le méchant CO2.

Le CV de Jancovici, cf Wikipédia (pour info Wiki est également bien gangréné par les carbocentristes qui veillent à la censure) :

wikipédia a écrit:Né d'un père physicien1, Jean-Marc Jancovici est ingénieur de l'École polytechnique2 (promotion 1981) et ingénieur civil diplômé de l'École nationale supérieure des télécommunications (promotion 1986).

Il devient consultant et collabore de 2001 à 2010 avec l'Ademe pour la mise au point du bilan carbone dont il est le principal développeur.

En 2001, il entre au comité de veille écologique de la fondation Nicolas-Hulot, puis en 2005 au comité stratégique de cette même fondation. Il y est coauteur du Pacte écologique signé par les différents candidats à la présidentielle de 2007 (il ne fait plus partie en 2019 du comité scientifique de la fondation Nicolas-Hulot, dont le président est Alain Grandjean, cofondateur du cabinet de conseil Carbone 4 avec Jean-Marc Jancovici3.)

En 2007, il participe en tant que « personne morale associée » au groupe 1 du Grenelle de l'environnement : « Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l’énergie »4. En 2007, il fonde également le cabinet Carbone 4 avec Alain Grandjean5.

Donc Mr JANCOVICI est un ingénieur en télécom, pas un climatologue, ni un physicien.
Tiens c'est drôle, comme moi...(oui je suis ingénieur et je travaille chez un des 4 grands opérateurs télécom Français).
Mr JANCO et moi, nous ne sommes donc tous les 2 pas des "climatologues"  

Ensuite, début 2001, le môssieur s'est acoquiné avec les carbocentristes et HULOT.
Ce n'est pas moi qui le dit c'est marqué sur WIKI.

Pour en revenir au sujet : le rôle du CO2 sur le climat.

L'effet de SERRE lié au CO2 est infinitésimal, tellement ridicule, qu'il ne peut pas réchauffer l'atmosphère.
Si tu regardes le lien suivant (qui n'est pas vulgarisé et destiné à des ingénieurs ou BAC+5 option scientifique), tu verras que cette théorie n'a aucun sens :

Un physicien du CEA démontre que l'équation de l'effet de serre radiatif est fausse

PDF avec la démonstration :
Démonstration de l'erreur sur l'effet de serre radiatif

C'est un physicien du CEA, donc pro nucléaire, donc qui serait normalement pro GIEC et toutes les théories fumeuses.
Sauf qu'il démontre justement que c'est du flanc.
Je te laisse lire.

Sur la demande en électricité

Tu réponds à Machie07 en citant le journal CARBOCENTISTE "LE MONDE" sur une réalité qui est qu'on ne produit pas assez de courant électrique en FRANCE pour assurer la demande.
Je suis bien d'accord avec toi sur ce point : il est stupide d'arrêter des centrales nucléaires si on ne les remplace pas.

En Belgique, ils ont déjà des coupures de courant fréquentes depuis 2 ans.
Je ne suis pas du tout contre les voitures à batteries rechargeables, mais comment va-t-on faire demain (quand la FRANCE aura imposé les voitures électriques) pour assurer la demande en courant électrique en France si déjà aujourd'hui on n'est pas en mesure de l'assurer ?

Il n'y a qu'en France où la majorité de la production électrique est faite à partir du nucléaire.
Dans le reste du monde, cela passera par la mise en production de plus de centrales au charbon.
Pas plus tard qu'en mai dernier, je me répète, l'Allemagne a encore mis en prod une centrale au charbon.
En Chine, c'est bien plus fréquemment.


J'en profite pour dire si cela n'a pas encore été dit, que j'ai travaillé pendant 3 ans à EDF dans la direction DOAAT, celle qui s'occupe justement de gérer l'équilibre entre l'offre et la demande d'électricité en France.
Ils font des prévisions météo à LONG, MOYEN et court terme pour piloter au mieux les prévisions de besoin en électricité.
Ce sont quelques 600 personnes dans cette direction qui travaillent (certains 24/24 en 3x8) afin d'assurer en permanence cet équilibre.
Je sais donc un peu de quoi je parle, même si cela ne fait pas de moi un expert bien évidemment.

En cas de demande supérieure à l'offre, c'est le réseau d'électricité qui peut tomber.

En hiver la demande en électricité est toujours supérieure, et de loin, à celle en été (exemple en 2012 : +56% en février par rapport au mois d'août).
S'il y avait des hivers plus doux (plus chauds), cela entrainerait une baisse de la consommation électrique.

deacon a écrit:
Dans le reste du monde, cela passera par la mise en production de plus de centrales au charbon.
Pas plus tard qu'en mai dernier, je me répète, l'Allemagne a encore mis en prod une centrale au charbon.
En Chine, c'est bien plus fréquemment.

Pure hérésie, un peu comme les centrales au gaz bien vantées par Gazprom, jusque dans les parcs d'attraction

a-spec a écrit:

deacon a écrit:
Dans le reste du monde, cela passera par la mise en production de plus de centrales au charbon.
Pas plus tard qu'en mai dernier, je me répète, l'Allemagne a encore mis en prod une centrale au charbon.
En Chine, c'est bien plus fréquemment.

Pure hérésie, un peu comme les centrales au gaz bien vantées par Gazprom, jusque dans les parcs d'attraction

Oui on est d'accord, c'est dingue ces tarés qui veulent (ouvrez les guillemets)
"lutter contre le CO2"


tout en génèrant d'avantage de CO2 avec ces centrales à charbon


Heureusement que le CO2 n'est pas le principal levier du climat

@deacon : merci du retour, et on est bien d' accord on discute en toute courtoisie.

Je ne vais pas m' épancher en argument d' autorité à base de diplôme et de CV remplit, mais je précise tout de même que j'ai un niveau suffisant de formation et d'expérience professionnelle pour lire des papiers scientifiques et m' exprimer en toute connaissance sur la production d'électricité, son transport et domaines associés.

Pour ce qui est du réchauffement climatique c' est de la pure curiosité/culture scientifique, je me fis donc au consensus scientifique, qui lui valide la thèse, jusqu'à preuve suffisante du contraire, d' un réchauffement climatique d' origine anthropique lié tout particulièrement à l' émission de gaz à effet de serre et donc principalement du CO2.
Petite parenthèse chimique pourquoi on s' attarde sur le CO2, c' est parce que c'est un gaz dont les liaisons covalentes sont fortes et en font un élément qui survit très bien et très longtemps dans notre atmosphère, malgré le contact avec la surface terrestre et maritime.

Je vais prendre le temps de lire et d' analyser le papier de Pierre Beslu et sa "crédibilité" scientifique, merci pour cette référence. Je prends toujours soin de m'intéresser aux arguments qui sont souvent à l'encontre de mon opinion. Meme si là nous parlons de fait scientifique, le fait que je relais des faits et des hypothèses du consensus scientifiques, ne m' empêche pas de commettre des erreurs.

Maintenant pour ce qui est de l'électricité, où là pour le coup je suis spécialiste, on peut partager un constat :
- si demande > offre, et qu' on ne peut importer, comme dans le cas de vague de froid européenne, il y a coupure, notamment chez les industries en priorités
- c' est une aberration de fermer des centrales nucléaires sans en reconstruire
- on a l'électricité la moins carbonée d'Europe, et c'est pas grace aux EnR (i.e. l'Allemagne, qui a investit des centaines de milliards dans les EnR et aujourd'hui à l' une des production élec les plus carbonée et moins stable)
- les EnR par MW produit on un besoin en surface et en matière première incroyable par rapport au nucléaire (i.e il faut environ 800 éoliennes pour compenser l'arrêt de la tranche de Fessenheim)

point en désaccord :
- L' électrification de notre consommation d' énergie n'est pas que liée qu'au moyen de déplacement, le chauffage de batiment est un point crucial.
- les prévisionnistes de EDF et RTE, peuvent prévoir tout ce qu' ils veulent, si tu leur enlèves des moyen de production pilotable, ils se retrouvent le bec dans l'eau.

Info complémentaire:
- l' énorme problème des EnR vient de leur aspect non pilotable qui rend l'injection du courant produit sur le réseau prioritaire et est très polluant ( électriquement parlant).
- On a pas de moyen de stockage (hormis les barrages où on stocke l'énergie potentielle de la retenue d' eau) et meme si les réacteurs nucléaires sont très pilotables, on peut pas réagir à la minute, et si le vent s' arrete de souffler d' un instant à l' autre ben on est marron.

Le transport de l'énergie électrique reste relativement limité en HVAC et sur des distances inférieures à 500km du aux pertes capacitives. Donc ces pointes de production EnR ne peuvent que difficilement être envoé chez nos voisins en demande par exemple (jusqu'à ce que la techno HVDC deviennent suffisamment développée, mais on en éà encore pour quelques années, la recherche sur les LCC à haute température prends du temps).

BREF,

Je vois bien qu'on est pas d' accord et pas spécialiste de la question.

Je fais confiance au consensus scientifique, pas toi. Je peux l'entendre, moins le comprendre.

Ce n' est pas une problématique individuelle mais collective, et les politiques au sens large ne sont pas à la hauteur.

On est tous plein d'aberration dans notre comportement ( je suis pas consumériste, mange très peu de viande, chauffe à 19 chez moi, mais j' ai une GT86 pour la piste, et bosse à 60km de chez moi).

Merci pour cet échange, mais je vais m'arreter là , j'i un code P0102 et P0113 sur ma GT86 et ça me préoccupe plus que ce sujet .

Bonne journée à vous, et surtout prenez le temps de ne pas rester campé sur vos positions en étant persuadé de détenir LA verité.

En fait on est d'accord sur tout ce que tu écris sur l'électricité.

Je fais confiance au consensus scientifique, pas toi. Je peux l'entendre, moins le comprendre.

Sauf que justement il n'y a pas de consensus.
On le martèle dans les médias acquis à la cause carbocentriste, mais ce n'est pas vrai.
Les scientifiques ne sont pas d'accord.
Et même des écolos "renommés" ont retourné leur veste (voir les premiers posts) et rejoint les adversaires des carbocentristes.

Le doute est sain en matière de science, surtout quand de grands scientifiques apportent toutes les preuves que le RCA n'est du bidon.
Tu peux le lire en parcourant attentivement tous les liens postés précédemment, même si ça fait un paquet de lecture.
Tu verras qu'il n'y a aucune preuve du RCA et surtout de la l'effet de serre lié au CO2.

Tu verras aussi que les données des organismes officiels, les mesures, ne donnent pas d'alarme.

Quelques pépites sur les propos des carbocentristes, trouvées sur un blog du Figaro, avec les liens.

Conclusion d'un article du Monde (Février 2007) signé par Jacques Treiner : "C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité, qu'une nuisance (Le réchauffement climatique) possède ce caractère universel, qui pourra imposer à un Etat puissant (Etats-Unis, Chine ou même France) de limiter ses émissions s'il ne le désire pas..." En fait, Jacques Treiner appelle de ses voeux la mise en place d'un "Gouvernement Mondial".

A l'Université de Santa Barbara (Californie), le professeur Daniel Botkin se désolait en octobre 2007, dans les colonnes du Wall Street Journal, que certains de ces collègues pensaient que Le seul moyen pour changer notre société, c'est de fiche la frousse aux gens en les menaçant d'une possible catastrophe, et donc il est tout à fait légitime et il est même nécessaire que les scientifiques exagèrent.

http://online.wsj.com/article/SB119258265537661384.html

Certains écologistes, sont mus par une véritable stratégie qui est bien loin de la Science. Comme l'ancienne ministre de l'environnement Canadien (Christine Stewart) à laquelle on expliquait que les données climatiques avaient été falsifiées et détournées et que rien n'était prouvé : "Peu importe que la science soit complètement bidon, il y a des bénéfices collatéraux pour l'environnement... Le changement climatique nous donne la meilleure chance d'apporter la justice et l'égalité dans le monde.".

Paul Watson, le cofondateur de Greenpeace ne s'embarrasse pas vraiment de déontologie, lui non plus : "Ce qui est la vérité n'a pas d'importance. Seul compte ce que les gens pensent être la vérité" . (Magazine Forbes, Nov 1991).

Emma Brindal, responsable de l'organisation les "Amis de la Terre", lors de la dernière réunion de Bali, en décembre 2007 : ""La redistribution des richesses et des ressources doit être au coeur de la réponse au changement climatique".

Judi Bari, d' "Earth First" : Je pense que si nous ne renversons pas le capitalisme nous n'avons aucune chance de sauver le monde du point de vue écologique".

http://www.friendsofscience.org/index.php

Stephen Schneider, dans un interview à Discover Magazine en 1989 : "Nous devons présenter des scénarios effrayants, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques sans prêter attention aux doutes que nous pourrions avoir. Chacun d'entre nous doit choisir entre l'efficacité et l'honnêteté ".

Maurice Strong, le créateur du mouvement "New age" qui est à l'origine de la mouvance "verte" américaine et jusqu'en 2005, le conseiller spécial de Kofi Annan.
Il a mis sur pied et dirigé la mise en place en place des protocoles de Rio de Janeiro et de Kyoto : "Il est possible que nous en arrivions au point où, pour sauver le monde, la solution sera l'effondrement de la civilisation industrielle". Il donne des recettes pour parvenir à ces fins : " recherche de la pauvreté...réduire la consommation des ressources...et installer des normes pour la mortalité". Mac Namara en 1980, ne disait-il pas la même chose ? : "Ou l'on fait baisser rapidement les chiffres actuels de la natalité ou l'on fait augmenter les chiffres de la mortalité" A noter que Maurice Strong a été lourdement impliqué dans les scandale de l'ONU sur les détournements de fonds "pétrole contre nourriture", destinés à l'Irak. Il serait actuellement en Chine.

http://www.sovereignty.net/p/sd/strong.html

Tim Wirth, sénateur du Colorado, sous-sécrétaire d'Etat US pour les problèmes du globe, sous Clinton :
"Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, nous ferons ce qui est bon aussi bien pour l'économie que pour la politique environnementale".

D'autres proposent carrément "d'oublier" les principes démocratiques, pour "la bonne cause" !
Ainsi, Mayer Hillman, du Policy Studies Institute (Un think-tank environnemental).

El NINO explique à peu près toutes les températures mesurées :



https://youtu.be/pDAmZ3a6DYA?t=2215

deacon a écrit:El NINO explique à peu près toutes les températures mesurées :

et le Soleil alors, ce n'est plus le coupable idéal ?

Bon, il faut bien en trouver un autre...sauf que là aussi, patatras, encore un métro de retard

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/14/2020-a-ete-l-une-des-trois-annees-les-plus-chaudes-dans-le-monde_6066279_3244.html

Extrait :

C’est désormais une triste routine : celle d’un enchaînement d’années marquant des records de températures, témoins d’une planète en surchauffe. L’année 2020 a été l’une des trois plus chaudes jamais enregistrées – au coude-à-coude avec 2016 et 2019 – et elle a rivalisé avec 2016 pour la première place, selon le bilan définitif de l’Organisation météorologique mondiale (OMM).

Une situation d’autant plus exceptionnelle que 2020 a été marquée par un épisode La Niña de forte amplitude, un refroidissement du Pacifique équatorial qui diminue la température globale de la planète et qui a limité la chaleur en fin d’année. A l’inverse, l’année record 2016 s’était singularisée par un épisode El Niño très intense, qui accentue le réchauffement. « S’approcher d’un record de températures pendant un épisode La Niña majeur, c’est du jamais-vu », assure le climatologue (CNRS) Christophe Cassou. « Cela montre clairement que le signal global du changement climatique induit par l’homme est désormais aussi puissant que la force de la nature », juge le secrétaire général de l’OMM, Petteri Taalas, dans un communiqué.

Imaginer que les climatologues, qui bâtissent des modèles particulièrement élaborés, puissent se faire berner par un truc aussi évident que El Nino alors que le clampin moyen le verrait tout de suite, c'est comment dire...étonnamment simple, pour ne pas dire simpliste  

mackie07 a écrit:Ce n'est pas parce qu'une majorité affirme (en hurlant) qu'elle a raison...

et ce n'est pas parce que la majorité dit que la Terre est ronde et que l'eau ça mouille qu'elle a tort...De toute façon, la science n'est pas une opinion, elle ne se bâtit pas en votant.

A part ça, je ne vois personne hurler...par contre, je vois ici un fil dont le titre est péremptoire : qu'il doute de la responsabilité des GES c'est son droit, mais il n'a rien démontré, la preuve c'est qu'il cherche désespérément un coupable autre que les GES...Et je vois ici un fil qui est essentiellement un long monologue (la méthode Coué ?).  C'est peut-être ça, ce qui est le plus proche du mot "hurler", non ?  

Tu racontes des choses que je n'ai pas dites.

EL NINO transporte la vapeur d'eau chaude sur Terre, autrement dit, il réparti la chaleur.
Mais ce n'est pas lui qui crée initialement la chaleur.
La chaleur de EL NINO vient bien du soleil.

Pour bien comprendre ce qui est dit, et tu vas encore être choqué : l'effet des GES ne s'applique pas à notre atmosphère.
Relis (si tu ne l'as pas lu, et je ne pense pas que tu l'aies lu) le PDF avec la démo :
Réfutation des Equations de l’effet de serre radiatif

Et oui, c'est bien le soleil et la lumière qu'il nous envoie, c'est-à-dire ses photons, énergie électromagnétique lumineuse, qui chauffe l'eau sur Terre (l'eau des océans et de notre air).
C'est d'ailleurs le principe des panneaux solaires, qui sont des cellules de silicium dont les atomes sont exités par ces photons et qui provoque un mouvement d'électrons, et donc un courant électrique.

Et donc dans notre cas de l'eau, c'est un peu comme le principe du micro-onde qui, je le rappelle se base essentiellement sur l'agitation des molécules de H2O pour chauffer ces dernières en surface des aliments, et ces dernières chauffent ensuite le reste de l'aliment par conduction.
Que je sache on n'a pas encore inventé de fours à "effet de serre" ?

Si tu regardes la très bonne démonstration du PDF, si tu prends le temps de la lire, tu verras pourquoi l'effet de serre radiatif du GIEC est en plus très éloigné de la réalité, et ils l'admettent.

Pour vulgariser :

Dans les modèles défendus par le GIEC, l’augmentation de l’effet de serre par accroissement (doublement) de la concentration du CO2 est insuffisante pour provoquer les augmentations de températures apocalyptiques de 4 à 6°C (la valeur de la sensibilité climatique est au mieux de 1.1 °C) qu’on nous promet. Ils ont besoins et donc supposent que la vapeur d’eau amplifie l’effet-de-serre du CO2 via une contre-réaction positive contraire au principe de modération de Le Chatelier et contraire à ce qui peut être observé par exemple en 1998 lors du super el niño ! Ce mécanisme proposé est d’autant plus surprenant qu’il devrait entrainer logiquement un emballement de l’effet-de-serre (« runaway greenhouse effect ») [7].  Une perturbation (un forçage) devrait, suivant son sens, c’est à dire amplifié par une rétroaction positive, conduire donc rapidement, à une terre sans glace, ou à une terre entièrement recouverte de glace (Terree boule de neige, c’est, je crois, une difficulté que rencontrent les modèles GCMs).

Alors qu’au contraire, le système, on le voit bien, agit heureusement comme un climatiseur.

Tous ces points condamnent les raisonnements purement radiatifs et plus généralement les modèles employés.

Le phénomène d’effet de serre est mis en avant par tous les tenants du consensus autour des positions du GIEC(ou IPCC). Il serait physiquement fondé depuis un siècle et aussi sûr que 2+2 font 4. Même si cela reste des affirmations sans démonstration, la position consistant à le nier est complétement à contre-courant et choque un grand nombre de gens et même de nombreux «climatosceptiques», par exemple cette attitude est dénoncée par Roy W. Spencer.

Tout d’abord spécifions que personne ne conteste les propriétés des gaz et en particulier leur capacité d’absorption dans certaines plages de longueurs d’onde dans le domaine infra rouge (IR) ni d’ailleurs ne conteste les équations de transfert radiatif. Nous y reviendrons.

Quant à l’effet de serre, lui-même, il faut avouer que les fondements de ce mécanisme sont de fait un sujet délicat. D’abord parce qu’il existe plusieurs définitions de l’effet de serre. On en dénombre au moins une vingtaine dans les manuels universitaires, les rapports de l’IPCC et ceux de différents instituts ou des sociétés météorologiques. Il faut donc se mettre bien d’accord au départ. Citons quelques-unes de ces définitions pour fixer les idées :

- La vitre de la serre : dont même le GIEC reconnaît aujourd’hui que dans une serre horticole l’effet radiatif n’est pas significatif : la température plus élevée qu’à l’extérieur a pour cause l’isolation apportée par la vitre qui évite les pertes de chaleur et d’humidité par convection soit les échanges entre l’air intérieur et extérieur.
- La molécule de gaz (dit à effet de serre) absorbe les photons venant de la surface qu’elle réémet (sic!) moitié vers le haut et moitié vers le bas ».
- L’effet de serre = différence entre le flux rayonné par la surface vers l’air et le flux rayonné par l’air vers le cosmos.
- L’effet de serre = rayonnement de l’air vers la surface qui la réchauffe.
Le dénominateur commun de tous ces modèles est néanmoins le fait qu’ils font tous plus ou moins appel à la «rétrodiffusion» (backscattering) des IR émis par la terre (le sol et les océans). Les termes «Rétrodiffusion ou Backscattering» comme d’ailleurs la «réémission» étant, on le verra, des abus de langage néanmoins pratiques et couramment utilisés.

Source : https://www.skyfall.fr/2015/11/13/leffet-de-serre-est-il-indubitable/

Tout ceci est vulgarisé sur Youtube par le professeur Camille VEYRES, à partir d'ici sur cette vidéo :

https://youtu.be/pDAmZ3a6DYA?t=1649



Au passage, il explique aussi pourquoi il fait 120°C à la surface éclairée de la Lune (-193°C de l'autre côté), 465°C sur Venus, et 15°C sur Terre.


C'est à partir d'ici : https://youtu.be/pDAmZ3a6DYA?t=1886

La température des planètes avec une atmosphère est due au phénomène de détente adiabatique.
Toutefois le rayonnement infrarouge émis par la surface et les particules en suspension qui absorbent une partie de la chaleur reçue du Soleil limite la baisse de température causée par ce phénomène.

Ce qu'il faut aussi comprendre, c'est qu'on a des planètes qui ont une température d'équilibre entre le haut de leur atmosphère et l'espace.

Et donc à l'équilibre elle émettent autant d'IR qu'elles en reçoivent sur cette portion au sommet.

Sur Vénus, l'effet de serre IR pour les couches basses de son atmosphère est impossible car la couche supérieure est tellement opaque qu'elle absorbe tous les IR et les réémet vers l'espace.

Ce qui fait la température de surface de Vénus, de mars et de la Terre, quand cet équilibre est atteint, c'est la pression atmosphérique à l'équilibre.
Par exemple un pneu, à température extérieure de 20°C.
L'air à l'intérieur du pneu est à une certaine température.
Toujours à 20°C extérieur, on le gonfle à l'air comprimé, et on augmente la pression à l'intérieur.
Là on arrête de gonfler et on attend.
L'air à l'intérieur du pneu sera plus chaud qu'avant son gonflage car on a augmenté la pression.
On a donc un système à l'équilibre à 20°C, le pneu.
En fin de gonflage, la température ne continue pas à augmenter sans apport extérieur.
(Par exemple si l'air extérieur augmente de température, et dans ce cas le pneu sera réchauffé par conduction de la chaleur et encore plus de pression provoqué par cette chaleur).
C'est l'équation thermodynamique de base PV=nRT.

Pour mars, avec une densité d'atmosphère très faible et peu opaque, à l'équilibre, elle est plus froide (-63°C).

Si la pression de l'atmosphère de la Terre doublait, alors on serait à une température de 55°C à l'équilibre en surface de la Terre (au lieu des 15°C actuels).

Ha tiens, puisqu'il a été question du remplacement du plastique toxique et jetable par du verre réutilisable:
Je ne sais pas s'il y a des adeptes des kebabs ici, mais personnellement, quand je prend a emporter pour manger tranquillement devant un film, chez moi, je trouve que l'emballage en polystyrène jaune donne vraiment mauvais goût.

Du coup, quand je vais m'acheter mon kebab, je prend un plat en verre (pyrex), et je demande au mec de me mettre le kebab directement dedans.

Comme lui, ça lui fais des économies (certes minimes, mais tout de même réelles), sur les trucs plastique jetable, il est ravi de le faire.

(enfin, là, ça fais 2 ans que je n'ai pas mangé de kebab, pour arrêter de grossir, et avec le covid, en ce moment, ça change peut être certains trucs, mais mon commentaire, c'est surtout pour avant et après) (même si la population qui travaille dans les kebabs n'a généralement pas de psychose sur le covid, et qu'il n'y a pas de raison de refuser de mettre dans un plat en verre que le client apporte)

sinon, ça fait plaisir cette discussion, avec enfin un peut de science, et moins de propagande politique :-)

et puis, dans les messages ci dessus, ça m'a beaucoup fais rire de constater ce que je m'attendais a trouver avant même de commencer à lire, de la part des fanatique de la religion du CO2, à savoir:
- ouin ouin, la télé n'arrête pas de le dire, donc si tu le sait pas, t'es pas éduqué.
- si tu doute de la télé, et si tu remet en question ce qui est dit par la sainte propagande officielle, alors tu es un complotiste, un illuminé, adepte de la théorie de la terre plate, ... (et la longue liste de cliché tellement attendus) (ha zut, il manque le fait qu'on mange des bébés chats).
- en plus, t'es qu'un Dunning-Kruger, un "expert facebook", tu parle de truc que t'es pas assez diplômé pour comprendre, + insérer ici tous les slogans tout faits, systématiquement assortis d'arguments d'autorité.
- ha, mais si tu prouve que ce n'est pas le cas en révélant ton métier de scientifique, que ta modestie t'avais jusque là poussée à taire, alors tout d'un coup, ...
... on constate dans les postes ci dessus que ce sont les fanatiques du carbone qui sont les premiers a hurler à l'argument d'autorité, et à dire qu'ils ne s'intéressent qu'aux études et aux données scientifiques factuelles.
- (alors que jusque là, ils employaient toutes les pirouettes et les slogans du prêt à penser pour esquiver les faits, les études, les preuves scientifiques)
- mais par contre, quand on constate que les études auxquelles ils s’accroche sont fausses, contrefaites, frauduleuses, et qu'on explique cela par les intérêts en jeux, (et des conflits d’intérêts, les financements), là, on est un complotiste qui doute de tout, on est paranoïaque, on ne choisis que ce qui nous arrange ...
- mais quand au contraire, on avance des études solides, avec des démonstrations scientifiques sans faille: alors là, tout d'un coup, ils ne cherchent de nouveau plus a débattre du fonds.
Leur seule réponse, c'est qu'on ne citerait que des climato-sceptiques avérés, payés par le camps du mal, et dont les travaux auraient été débunkés par une divine autorité supérieure, à la moralité irréprochable, hors de tout soupçon d'intérêt partisan dans l'affaire, et dont la sainte parole serait vérité absolue contre laquelle il est interdit de blasphémer.
Bon par contre, on attend toujours qu'ils donnent une seule preuve, ou un seul argument invalidant les travaux qu'on cite ... mais quand c'est eux qui utilisent le procédé, ils ne sont ni complotiste ni dans l'argument d'autorité: c'est normal: la raison pour laquelle ils ont raison, bah c'est qu'ils ont raison.
- et donc, finalement, comme ils n'ont rien de mieux à dire, ils se fâchent, quittent la discussion, (en lançant quelques dernières attaques personnelles)
- Mais de toute façon, ils nous ont catalogué comme climatosceptique, hérétique excommunié de la religion du CO2. Cela suffira désormais à balayer d'un revers de main tout propos construit, et toute argumentation logique que nous pourrions émettre. (Par argument de "non autorité"?)
- mais bon, au moins, la fin de la discussion, une fois qu'ils se sont fâchés (contre la réalité, et qu'ils sont partis vivre au pays des licornes où personne ne froisse leurs idées préconçue sur la sainte parole du dieu télévision), cette fin de discussion est vraiment très intéressante, et pleine de sources et de ressources précieuses.

(et oui, je fais exprès d'utiliser leur slogan pour dénoncer leur 'utilisation de slogan, et oui, beaucoup de choses que vous avez nécessairement remarqué dans mes propos, et qui vous ont, je l'espère, autant faire rire que moi: oui oui, c'est fait pour, c'est fait exprès).

(ha, sinon, moi je suis écolo depuis toujours: d'ailleurs, ma famille est activement écolo depuis 150 ans. C'est aussi pour ça que j'ai une gt86: je peu facilement démontrer que de toutes les voitures neuves que je pouvais acheter en concession, c'était la plus écologique. En plus, j'ai des problèmes pulmonaires quasiment depuis ma naissance: la qualité de l'air est quelque-chose d'important pour moi).

(en plus, toutes ces questions de science détournée et "d'anti science", c'est quelque chose qui me parle ... car j'ai travaillé sur un projet de recherche scientifique ... dont le sujet de recherche était ... "la recherche scientifique". Oui, en gros, de la "méta-recherche" ou de la "recherche en recherche". Et du coup, toutes les histoire de méthodologie, ça aussi, ça me parle énormément.)

Sinon, pour les associations qui militent pour l'écologie, le combat du CO2 avait tout de même en sens: comme l'émission de CO2 est un indicateur corrélé avec la plupart des pollutions: pollution des eau, pollution en particules de l'air, pollution des sols, déforestation, pires techniques agricoles, techniques d'exploitation minières et pétrolières les plus dévastatrices ... et plusieurs centaines d'autres pollutions spécifiques, cela permettait de ne se concentrer que sur une cause contenant toutes les autres.
En particulier pour ceux qui veulent imposer la décroissance et la réduction de population par génocide de masse, pour préserver les écosystèmes: ça permet de ne pas multiplier les causes et les combats, et de tout ramener au CO2, et de ne lutter que contre le CO2.
Du coup, à la base, même si c'était sciemment basé sur des mensonges, ça avait un sens, et c'était totalement cohérent.
Par contre, s'y accrocher une fois l'imposture dévoilée, ça n'a pas de sens.

J'aime ta prose ô combien révélatrice de la société actuelle abreuvée d'informations sans vérification. Ah ces merdias et leur temps de cerveau disponible...