Re: Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique

par **deacon** Dim 17 Jan 2021, 11:01

@pasmoi :
Tu analyses très bien la situation.
Tu n'imagines pas combien ça fait plaisir d'avoir des retours aussi éclairés

Vendredi j'ai réussi à clouer le bec à 2 carbocentristes qui avaient craché sur la vidéo de Mr Veyres dans les commentaires de la vidéo YouTube "la manipulation du changement climatique".

J'aimerais clouer le bec au youtubeur "Le Réveilleur" qui, aidé par le physicien carbocentriste Mr BREON, fait des vidéos assassines contre Mr Courtillot et Mr Gervais.
En gros il utilise l'hypothèse que l'effet de serre radiatif du CO2 provoque du réchauffement (ce qui est faux comme il a été démontré) pour justifier que forcément c'est ça qui provoque le réchauffement.
Il faut aller à 19:38 sur sa vidéo YouTube :
https://youtu.be/n-NJ-B_IIFw?t=1178

Là on voit son argumentation :
Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet-de-serre-Le-R-veilleur-r-troaction

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet-de-serre-Le-R-veilleur-r-troaction

Les boîtes en rouge, c'est là son erreur :
Il met :
D'abord il y a une hausse des températures => Ce réchauffement entraine un dégazage des océans et donc augmentation du CO2 (jusque là tout va bien, et c'est ce que dit Vincent COURTILLOT) => Ensuite il craque et donne l'argument des carbocentristes : ce CO2 provoque un effet de serre => Cet effet de serre provoque la continuité de la hausse des températures (retour au départ, et on boucle...et on boucle...et on boucle...jusqu'à quand ? jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de dégazage des océans ? )

Il admet toutefois dans sa vidéo que la hausse initiale des températures n'est pas lié au CO2 comme le montre les carottes glaciaires.
Mais alors quel est le mystère qui provoque le réchauffement initial ???
Là ça coince et on n'aura pas de réponse de sa part (en tout cas pour lui le soleil ne peut pas en être la cause puisque ceux qui pense cela sont des fous illuminés).

Et pour lui c'est certain, quand on regarde la courbe, puisque le CO2 continue d'augmenter en même temps que la température, ça veut forcément dire que c'est le CO2 qui est la cause de l'augmentation du CO2 et des températures..

Est-ce que ce gars connaît les corrélations fallacieuses ?
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Genre:
Je met une bûche dans ma cheminée.
J'allume la bûche.
La combustion de la bûche réchauffe la cheminée et le CO2 est émis au fur et à mesure que la bûche brûle.
La température de la cheminée augmente et de plus en plus de CO2 est libéré.
Et donc c'est parce que plus de CO2 est libéré que la température dans ma cheminée continue d'augmenter

C'est complètement idiot ? Bah oui.
Aussi idiot que l'analyse du Réveilleur.

Il oublie juste que si les températures augmentent à cause d'un phénomène extérieur (le soleil certainement), il semble normal qu'elles continuent d'augmenter, l'air étant de plus en plus humide et chaud, tant que l'activité solaire est forte, il n'y a aucune raison que les températures ne continuent pas d'augmenter.
Et cela n'a rien à voir avec le CO2.
Le CO2 libéré est une conséquence : dégazage des océans.

par **deacon** Dim 17 Jan 2021, 14:55

On voit sur ses vignettes Youtube à quel point "Le Réveilleur" est un amoureux des voitures et des automobilistes qui passent leur temps à hurler dès qu'on veut les priver de leurs libertés :
Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 R-veilleur-110kmh-climat

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 R-veilleur-110kmh-climat

C'est tellement stupide c'est vrai que les automobilistes osent s'insurger et râler quand on les raquette et qu'on les bride Rolling Eyes

par **Jean Korneille** Lun 18 Jan 2021, 10:39

Bonjour,

je suis enseignant-chercheur en biologie (pas en écologie mais dans des thématiques proches : biodiversité, évolution...) et j'enseigne aussi dans des UE d'écologie en licence.

Je voudrais donc pointer trois choses :

- Je ne sais pas ce que fout ce fil sur ce forum, quel est le lien avec la GT86/BRZ. N'y-a-t-il pas un modérateur pour le fermer (et peut être l'effacer) ou bien certaines personnes ont le droit d'utiliser ce forum comme déversoir de leurs opinions idéologiques ? Ce truc est devenu peut être le fil le plus actif du forum !

- Les "arguments" (el niño, le méthane, le soleil et j'en passe) utilisés sont tellement simplistes qu'il est difficile de ne pas les considérer comme des insultes à l'encontre de la communauté scientifique. Non mais, sérieux, ces posts démontrent une telle ignorance du fonctionnement de la recherche scientifique, de la rigueur des données, de la complexité des explications qu'il me surprend.

- En tant que scientifique et enseignant universitaire, je voudrais vous faire noter que l'ensemble des posts des "animateurs" de ce fil n'ont pas la moindre validité scientifique. Les blogs, vidéos youtube ou articles de presse généraliste ne sont pas considérés des sources scientifiquement valides.
On apprend aux étudiants, dès leur première année universitaire, ce qu'est une source scientifiquement valide, quels sont les standards minimaux de rigueur, de validation par les pairs, de pérennité de la publication, etc. pour qu'ils puissent citer une source dans un travail quelconque.
Je ne peux que constater que dans ce fil aucune de ces notions n'est pas considérée.

On peut être critique en science (on le doit, je le suis, particulièrement en ce qui concerne certaines prises de position publique du GIEC et d'autres). J'insiste beaucoup au près de mes étudiants pour qu'ils aient une attitude critique. Mais, pour être critique il faut avoir des arguments d'une certaine teneur. Et dans ce fil il n'y e a pas un.

par **vgarcin** Lun 18 Jan 2021, 11:05

Jean Korneille a écrit:N'y-a-t-il pas un modérateur pour le fermer (et peut être l'effacer) ou bien certaines personnes ont le droit d'utiliser ce forum comme déversoir de leurs opinions idéologiques ?

Ce forum est dédié à la 86, mais est aussi une communauté active de personnes. La section "café 86" est faite pour parler des sujets qui ne sont pas liés à la voiture.
Ce topic répond à notre charte, nous interviendrons en cas d'insulte ou autre; mais il ne sera pas effacé.

Comme tout contenu que l'on trouve sur Youtube, Facebook ou autre; il faut être précautionneux quand à sa lecture - et une discussion scientifique sur un forum de voiture ne déroge pas à cette règle de précaution.

A titre personnel,

Je me suis abstenu de commenter quoi que ce soit étant donné que je ne suis pas un spécialiste du sujet. Cependant, étant moi même ingénieur, je reste attaché à la démarche scientifique et la qualité des sources, mais reste très sceptique de la qualité scientifique des arguments déversés ici ainsi que des sources avancées ici qui me paraissent discutables.
Sur ce sujet, pour prendre un exemple précis, il y a un mélange énorme rien que dans les principes de mesure de la température - on confond réchauffement générale de la planète avec des effets locaux ponctuels (il a fait très froid cet hiver dans le cantal). La base de la statistique et de la mesure, c'est de voir des effets sur des mesures suffisamment étalées (en temps et géographie) pour en tirer des conclusions. Ce n'est qu'un exemple.
De façon générale, je trouve que nous sommes dans une période où les scientifiques ayant passé des années d'étude et d'application de leur théorie sont réduits à être traités de menteurs par des personnes ayant passé 3 mois à lire des sources sur internet; ce n'est pas une tendance que je pourrai inverser.

par **deacon** Lun 18 Jan 2021, 13:16

@Jean Korneille : comme vous y allez.

Donc ce sujet devrait être interdit ?
"Le débat est terminé" ?

Jean Korneille a écrit:On apprend aux étudiants, dès leur première année universitaire, ce qu'est une source scientifiquement valide, quels sont les standards minimaux de rigueur, de validation par les pairs, de pérennité de la publication, etc. pour qu'ils puissent citer une source dans un travail quelconque.
Je ne peux que constater que dans ce fil aucune de ces notions n'est pas considérée.

Qu'est-ce qui est invalide comme sources ?
L'expérience CLOUD du CERN ? Les relevés des marégraphes Européens ?
Ou ceux de https://www.psmsl.org/ ?
Ou le fait que le forçage radiatif est volontairement exagéré par le GIEC ?

Pour vous EL NINO n'a aucune influence, et le soleil non plus alors que c'est la plus importante source d'énergie fournie à la Terre ?

Eclairez-nous s'il vous plaît au lieu de médire sur tout ce qui a été déjà écrit.

Commencez par réfuter les gens du CERN qui ont prouvé via l'expérience CLOUD comment se forment les nuages :
https://home.cern/science/experiments/cloud

Ensuite, cette démonstration physique :
Réfutation de l'effet de Serre du GIEC démonstration

@vgarcin :

vgarcin a écrit:De façon générale, je trouve que nous sommes dans une période où les scientifiques ayant passé des années d'étude et d'application de leur théorie sont réduits à être traités de menteurs par des personnes ayant passé 3 mois à lire des sources sur internet; ce n'est pas une tendance que je pourrai inverser.

Les scientifiques et climatologues qui ne soutiennent pas la thèse carbocentristes ont autant le droit à la parole que les autres qui eux sont subventionnés à coup de milliards de dollards chaque jour.
Quand on traite les carbocentristes de menteurs ce n'est pas légitime, mais quand c'est le contraire tout est permis ?
2 poids, 2 mesures ?
D'ailleurs, on ne se contente pas de dire qu'ils mentent les carbocentristes, on l'a soutenu avec des arguments forts.
Ces arguments ne viennent pas de nous, mais de scientifiques non carbocentristes (appelez-les "climato-sceptiques" si vous voulez les dénigrer).

vgarcin a écrit:on confond réchauffement générale de la planète avec des effets locaux ponctuels (il a fait très froid cet hiver dans le cantal)

Pour ma part ce n'est pas le cas.
Les exemples de températures locales qui ont pu être citées étaient justement là pour donner le contre exemple des articles alarmistes sur le sujet, et bien de souligner que ponctuellement on peut avoir de forts écarts de températures avec la moyenne locale.
D'ailleurs les températures locales varient très très fortement sur une année.

par **Rebset** Lun 18 Jan 2021, 14:05

Hahahahaha, bordel, je suis toujours surpris. Surpris que ça soit contesté à ce point. Bon après 3 pélos sur 1400 c'est pas une majorité hein ,mais c' est drôle.

Vous êtes joueur? qui ouvre un sujet sur la vaccination? Je suis absolument pas expert sur le domaine, mais je serais ravis de lire les avis "éclairés". Twitter ne manque ni de climato-sceptique ni d' anti-vaxx mais je suis curieux de voir les arguements fallacieux de plus de 240 caractères

par **Jean Korneille** Lun 18 Jan 2021, 15:46

@vgarcin
Merci pour la réponse, je comprends.

Puisque ce fil est donc conforme à la charte du forum, je me permets de poster ici quelques liens vers des séminaires, etc. de spécialistes du sujet.
Un des meilleurs trucs de la covid-19 est de nous avoir obligé à tout faire en ligne, ce qui rend ces séminaires (très adaptés aux parisiens en général) bien plus accessibles.
Nous, chercheurs et enseignants chercheurs du système public français, sommes payés par les impôts des résidents en France. Un des moyens de rendre à la société cet investissement est par la diffusion des connaissances, un domaine dans lequel nous sommes souvent moins bons que d'autres.
Donc, pour ceux intéressés par ce sujet, voici un lien pour assister en ligne ou regarder l'enregistrement d'un séminaire organisé par le Centre Alexandre Koyré (une unité mixte de recherche CNRS, Ecole de Hautes Etudes en Sciences Sociales et Muséum national d'Histoire naturelle) :

Code:: Chères et chers collègues, étudiants et amis, Nous avons le plaisir de vous inviter à la prochaine séance du Séminaire Changement Climatique: Sciences, Sociétés, Politique co-organisé par le CAK (EHESS-CNRS) et l'ENS (CERES) Vendredi 22 janvier, 14h - 17h Ecologisation des comportements, inégalités écologiques et classes sociales Emmanuel Combet (ADEME) et Antonin Pottier (EHESS), économistes Qui émet du CO2 ? Regard critique sur le calcul et l’usage des panoramas d’inégalités écologiques Nous présentons de manière détaillée et critique les présupposés et conventions méthodologiques retenues pour le calcul des « émissions des ménages ». Nous décortiquons chaque étape en construisant un panorama des inégalités d’émission pour la France. Nous identifions trois écueils dans la façon dont l’information sur les inégalités écologiques diffuse dans l’espace public. D’abord cette information diffuse comme « une évidence », alors qu’il existe de multiple « conventions d’attribution » et panorama des émissions possibles. Ensuite, il existe un lien implicite entre le choix des conventions d’attribution et la conception des responsabilités que le panorama véhicule. Par exemple, l’empreinte carbone qui assigne aux ménages les émissions des produits consommés véhicule une conception particulière qui focalise l’attention sur les contributions des individus, sur leurs choix ; elle occulte le rôle des acteurs non individuels tout comme la composante collective des émissions de GES, et néglige les dimensions de la responsabilité qui ne sont pas liées à la consommation. Enfin, le lien entre inégalités écologiques et inégalités de revenu est aujourd’hui très médiatisé, alors que l’analyse fine souligne que les inégalités écologiques ne peuvent être identifiées aux inégalités de revenus. Il existe une forte variabilité, à tout niveau de revenu, selon des facteurs géographiques et techniques qui contraignent à recourir aux énergies fossiles. L’ensemble de ce travail souligne l’importance de penser plus précisément, avec un regard critique, les différentes propositions de « transition juste ». Jean-Baptiste Comby (sociologue, Université Paris 2 Panthéon Assas) Apports et limites des quantifications de la distribution sociale des émissions de GES pour analyser les rapports de classe en jeu sur le terrain écologique Les études économétriques qui se développent depuis une dizaine d'années pour éclairer les quantités de GES émises en différents points de l'espace social aident à documenter les inégalités de contribution aux dérèglements climatiques. Elles peinent cependant à rendre compte des logiques sociales au principe de ces émissions et de leurs différentiels. Plus, elles invisibilisent les tissus relationnels au sein desquels se forgent les comportements, les "modes de vie" et leur comptabilité carbone, laquelle ne peut être restreinte aux émissions du ménage. En mobilisant certains développements récents tant de la sociologie des "styles de vie" que des classes sociales, il est alors possible d'allonger la portée de ces données et de montrer comment la distribution sociale des rapports à l'enjeu écologique contribue à renforcer la hiérarchie entre les groupes sociaux. Un tel constat empirique n'est pas sans incidences sur les manières de penser la "transformation" des sociétés que les divers protagonistes de la cause environnementale appellent de leur voeux. Les séances sont accessibles uniquement en visio à l’adresse suivante : https://global.gotomeeting.com/join/266255181 Cette séance sera enregistrée. Au plaisir de vous y retrouver! Bien cordialement, Hélène Guillemot (CAK), Aglaé Jézéquel (LMD, ENS), Amy Dahan (CAK)

Je ne fais pas partie du CAK ni suivrai moi-même ce séminaire et je ne connais pas les participants ni ce qui sera dit.

par **vgarcin** Lun 18 Jan 2021, 15:49

deacon a écrit:

@vgarcin :
vgarcin a écrit:De façon générale, je trouve que nous sommes dans une période où les scientifiques ayant passé des années d'étude et d'application de leur théorie sont réduits à être traités de menteurs par des personnes ayant passé 3 mois à lire des sources sur internet; ce n'est pas une tendance que je pourrai inverser.
Les scientifiques et climatologues qui ne soutiennent pas la thèse carbocentristes ont autant le droit à la parole que les autres qui eux sont subventionnés à coup de milliards de dollards chaque jour.
Quand on traite les carbocentristes de menteurs ce n'est pas légitime, mais quand c'est le contraire tout est permis ?
2 poids, 2 mesures ?
D'ailleurs, on ne se contente pas de dire qu'ils mentent les carbocentristes, on l'a soutenu avec des arguments forts.
Ces arguments ne viennent pas de nous, mais de scientifiques non carbocentristes (appelez-les "climato-sceptiques" si vous voulez les dénigrer).

Ce que je disais n'a absolument rien à avoir avec le climat, et j'éviterai par ailleurs de donner mon avis, étant donné que ce n'est absolument pas mon sujet d'expertise. Créer des business, des restaurants, des bowling ou modifier des voitures, je peux en parler - mais je n'ai aucune légitimité pour parler du climat.
Ma remarque vient plutôt du fait que l'on voit apparaître des experts facebook sur plein de sujets tous les jours. Je le vois bien sur les sujets que je maitrise, et je reste donc particulièrement prudent sur ce que je lis sur le net.

Cela s'applique sur ce sujet: ce n'est pas sur le forum GT86 que je vais me faire une opinion, mais plutôt en allant écouter des experts sur le sujet.

par **deacon** Lun 18 Jan 2021, 16:35

vgarcin a écrit:
Ma remarque vient plutôt du fait que l'on voit apparaître des experts facebook sur plein de sujets tous les jours. Je le vois bien sur les sujets que je maitrise, et je reste donc particulièrement prudent sur ce que je lis sur le net.

Cela s'applique sur ce sujet: ce n'est pas sur le forum GT86 que je vais me faire une opinion, mais plutôt en allant écouter des experts sur le sujet.

On est parfaitement d'accord sur les "experts Facebook" (notamment sur le COVID).
C'est pourquoi ce ne sont pas MES théories que je cite.
Je cite des sources et les théories de spécialistes.

Et donc la théorie à propos du rôle du soleil est :
Les cycles solaires font peu varier l'irradiance (ce n'est donc pas ça qui fait levier) :
"La variation d'irradiance est faible en elle-même, de l'ordre de 1 à 5 W/m2, comparée à la valeur moyenne , reçue sur Terre, de 1367 W/m²"
Donc moins de 0,4%.
Mais par contre, les vents solaires augmentent (ou diminuent) beaucoup plus avec ces cycles solaires.
"La variabilité du rayonnement cosmique reçu par la basse atmosphère provoquée par l'effet Forbush est de l'ordre de 20% du rayonnement cosmique moyen reçu"

Et donc cela donne la règle suivante :
En période d'activité solaire faible :
"Moins d'activité Solaire donc plus de rayonnements du Cosmos dans l'atmosphère, donc plus de nuages et donc tendance au refroidissement de la Terre. ( Bien entendu d'autres phénomènes peuvent influencer le climat régionalement et globalement, mais il semble bien que la variation d'irradiance du Soleil soit le facteur prépondérant pour le climat à l'échelle de temps de quelques siècles )."

Et période solaire intense, c'est le contraire (moins de nuages donc plus de chaleur en surface).

C'est cela qu'étudie le CLOUD du CERN.
https://home.cern/fr/science/physics/cosmic-rays-particles-outer-space

par **Rebset** Mar 19 Jan 2021, 00:03

deacon a écrit:

C'est cela qu'étudie le CLOUD du CERN.
https://home.cern/fr/science/physics/cosmic-rays-particles-outer-space

S'il te plait évite de salir un laboratoire avec une aussi grande renommée en essayant de prouver tes théories fumeuses en faisant du drop naming d'expérience qui n'ont jamais prouvé ce que tu affirmes.

CLOUD permet de comprendre les effets de rayons cosmiques sur la formation de nuage en lien avec la composition de l'atmosphère. Ça n'a jamais été prouvé ce que tu racontes, en tout cas pas au CERN et encore moins sur CLOUD.
Et viens pas me sortir je ne sais qu'elle theorie farfelue J'Y AI BOSSÉ.

Bref, si tu pouvais éviter de mentir pour conforter tes idées ca serait mieux.

par **deacon** Mar 19 Jan 2021, 10:15

rebset a écrit:CLOUD permet de comprendre les effets de rayons cosmiques sur la formation de nuage en lien avec la composition de l'atmosphère.

On est d'accord, et je ne sali pas du tout le CERN, au contraire.
Je cite leur page :
"Les rayons cosmiques sont des particules chargées qui bombardent l'atmosphère de la Terre depuis l'espace extra-atmosphérique. Des études suggèrent qu'ils pourraient avoir une influence sur l’épaisseur de la couverture nuageuse de par la formation de nouveaux aérosols (minuscules particules en suspension dans l'air qui constituent le germe des gouttelettes des nuages). Ces études sont étayées par des mesures prises par satellite révélant la possibilité d’une corrélation entre l'intensité des rayons cosmiques et l’épaisseur de la couverture nuageuse à basse altitude. Les nuages exercent une forte influence sur l'équilibre énergétique de la Terre; des changements d'à peine quelques pour-cent ont une incidence considérable sur le climat. Comprendre la microphysique sous-jacente dans des conditions de laboratoire contrôlées pourrait contribuer à révéler la relation entre les rayons cosmiques et les nuages."
Source : https://home.cern/fr/science/experiments/cloud

Et je cite la page du CERN :

En dix ans, l'expérience CLOUD a permis de faire plusieurs grandes découvertes sur les vapeurs qui constituent les particules d'aérosol dans l'atmosphère, et qui jouent également un rôle dans la formation des nuages. Bien que l'acide sulfurique soit essentiel à la formation de la plupart des particules d'aérosol, l'expérience CLOUD a montré que ces dernières pouvaient être produites par les seules vapeurs biogènes émises par les arbres, et que leur taux de formation était augmenté d'un facteur cent ou plus par les rayons cosmiques.

Source : https://home.cern/fr/news/news/experiments/cosmic-rays-clouds

Est-ce que je ment là ?

Donc là on est d'accord avec ce qu'écrit le CERN :
les rayons cosmiques augmentent considérablement la formation des nuages.

Et maintenant sur les rayons cosmiques reçus par la Terre et la relation de ces derniers avec l'activité solaire :
Déjà pour ceux qui nous lisent et qui veulent savoir ce qu'est le rayonnement cosmique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_cosmique

Tu me traitais de menteur et parlais de "mes théories fumeuses" quand j'écrivais "Moins d'activité Solaire donc plus de rayonnements du Cosmos dans l'atmosphère".
Déjà ce ne sont pas MES théories.
Même des journaux pourtant acquis à la cause carbocentristes l'écrivent :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-rayons-cosmiques-sont-plus-plus-puissants-20629/

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Activit-solaire-et-rayons-cosmiques

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Activit-solaire-et-rayons-cosmiques

[EDIT] Et pour illustrer ce que je viens d'écrire, voici un graphe montrant l'anti-corrélation entre activité solaire (le nombre de tâches solaire- sunspots) et l'intensité des rayons cosmiques reçus :
Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 NeutronMonitor

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 NeutronMonitor

(source : wikipédia, et la source des données est donnée en haut de l'image)
On peut constater sur le graphe un écart de 20% ou plus sur l'intensité des rayonnements cosmiques entre un pic d'activité solaire et un minimum solaire.

Est-ce que c'est encore fumeux la relation suivante ?
"Moins d'activité Solaire donc plus de rayonnements du Cosmos dans l'atmosphère, donc plus de nuages et donc tendance au refroidissement de la Terre. ( Bien entendu d'autres phénomènes peuvent influencer le climat régionalement et globalement, mais il semble bien que la variation d'irradiance du Soleil soit le facteur prépondérant pour le climat à l'échelle de temps de quelques siècles )."

par **Rebset** Mar 19 Jan 2021, 17:32

Mais c' est fou comme tu peux tirer la couverture de ton coté pour arranger tes théories:

Ton raisonnement est biaisé, car tu n'as pas tenu compte des informations que tu as pourtant lu, je suppose.

Moins d'activité Solaire donc plus de rayonnements du Cosmos dans l'atmosphère, donc plus de nuages et donc ~~tendance au refroidissement~~ Réchauffement plus modéré de la Terre. Voilà ce qui est dit.
CLOUD sert à ajuster les prévision qui prévoit une augmentation de 1.5 à 4.5 degrés pour la fin du siècle, et cette incertitude vient notamment de la méconnaissance des impacts du rayonnement cosmique.

Ce qui est prouvé:
- entre 1750 et aujourd'hui le ciel est devenu à peine plus nuageux ( l hypothèse de base était que c'est devenu beaucoup plus nuageux)
- acide sulfurique n'est pas le seul moyen de former les aérosols, la végétation aussi et en grande partie
- l' équilibre de la concentration en acide sulfurique est primordial dans la stabilité du climat et une variation de concentration (ex: utilisation d' énergie fossile, qui émettent aussi de l 'acide sulfurique) peut déstabiliser le climat. Donc avec des zones plus arides et des zones plus humides sur le globe.
- le CO2 diminue les radiation et donc la déperdition de chaleur de la Terre dans l'espace et contribue au réchauffement
-la déforestation participe au réchauffement climatique.

L' effet de l' activité solaire sur le rayonnement cosmique vers la Terre est démontré certes, MAIS il n' y a aujourd'hui aucune preuve de ce que tu affirmes.

L 'activité solaire/cosmique N'EST PAS responsable du réchauffement climatique.

par **deacon** Mar 19 Jan 2021, 19:15

Rebset a écrit:
Ce qui est prouvé:
- entre 1750 et aujourd'hui le ciel est devenu à peine plus nuageux ( l hypothèse de base était que c'est devenu beaucoup plus nuageux)

Comment connait-on la couverture nuageuse en 1750 ?
Je veux bien un lien svp.
Si on prend une moyenne c'est normal, de cycle solaire en cycle solaire, qu'il y ait tantôt plus de nuages et tantôt moins, donc un équilibre sur le long terme. Cela explique des hausses ou des baisses de températures moyennes en fonction des cycles solaires.

Rebset a écrit:
- acide sulfurique n'est pas le seul moyen de former les aérosols, la végétation aussi et en grande partie

On est d'accord, je n'ai jamais dit le contraire (cf ce que je citait du CERN : "Bien que l'acide sulfurique soit essentiel à la formation de la plupart des particules d'aérosol")

Rebset a écrit:
- l' équilibre de la concentration en acide sulfurique est primordial dans la stabilité du climat et une variation de concentration (ex: utilisation d' énergie fossile, qui émettent aussi de l 'acide sulfurique) peut déstabiliser le climat. Donc avec des zones plus arides et des zones plus humides sur le globe.

Je ne jette pas la pierre, mais je cherche à comprendre comment on pourrait avoir un désert aride par exemple avec une action "majeure" de l'acide sulfurique ?
Je croyais justement que d'après l'expérience CLOUD : Plus d'acide sulfurique entraine plus de particules aérosol (cf "Bien que l'acide sulfurique soit essentiel à la formation de la plupart des particules d'aérosol"), et donc plus de nuages ?
Et donc si on émet plus d'acide sulfurique dans l'air on obtient plus de nuages.

Rebset a écrit:
- le CO2 diminue les radiation et donc la déperdition de chaleur de la Terre dans l'espace et contribue au réchauffement

Je comprend bien que le CO2 comme tout gaz à effet de serre (dont l'H2O qui est le plus important car il absorbe sur une plage de fréquences BEAUCOUP plus large que le CO2 et est BEAUCOUP plus présent dans l'air) absorbe une partie du rayonnement IR que la surface de la Terre émet lorsque celle-ci est chaude à cause du soleil.
Les scientifiques (principalement des physiciens) qui déboîtent l'effet de serre radiatif du GIEC ne remettent pas du tout en cause les équations radiatives et la capacité d'absorption des gaz à effet de serre d'une partie du rayonnement IR.

Quand au bilan global des échanges Terre-Espace, heureusement que le flux reçu du soleil est supérieur au flux réémis vers l'espace sinon on aurait froid.
Pour simplifier à l'extrême, c'est comme un appartement chauffé qui perd de sa chaleur (et donc qu'on le réchauffe en permanence pour maintenir une température intérieure d'équilibre).

Néanmoins, je disais plusieurs posts avant que l'effet de serre radiatif n'apportait rien, car est saturé constamment, et donc l'ajout de CO2 supplémentaire ne fera rien.

Voir ici sur cette page la théorie de l'effet de serre "saturé" de Miskolczi :
cliquer sur l'image pour agrandir

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_20

Source : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi
Le lien ne marche pas alors une fois sur la page (qui est ENORME) rechercher "B) La théorie "corrigée" de l'effet de serre : L'effet de serre est constamment saturé." pour tomber sur le sujet.

Sa conclusion :
- Le calcul complet de Miskolczi abouti à une sensibilité totalement négligeable de 0,24°C au lieu de 3,3°C (GIEC) pour un doublement du CO2 atmosphérique. Les rétroactions sont incluses dans les deux cas.

- L'effet de "runaway" ou de point de non retour est physiquement impossible. Une divergence climatique ne peut exister.

- Plus de discontinuité de température entre la surface et l'air au contact.

- Le réchauffement récent ne peut être dû à l'augmentation du taux des gaz à effet de serre.

Rebset a écrit:les prévision qui prévoit une augmentation de 1.5 à 4.5 degrés pour la fin du siècle

Ces prévisions proviennent de simulations via modèles informatiques (GCM) qui se basent sur des variables et hypothèses erronées comme je l'ai déjà indiqué.

Or ces modèles GCM sont faux.
Je continue de citer les physiciens qui rejoignent l'avis de Miskolczi :
"
Le postulat de départ adopté dans ces GCMs, pour le comportement à long terme du climat,
est que les échanges de chaleur qui régissent l’équilibre global dans la troposphère, sont
purement radiatifs. De plus, en référence aux travaux concernant les étoiles, notre
atmosphère est considérée semi-infinie, son origine étant son sommet (Top Of Atmosphere-
TOA).
Dans ces conditions pour relier, la quantité de gaz absorbeur d’Infrarouge (GES) aux flux
d’énergie, le paramètre approprié est la profondeur optique qui peut être obtenue à partir de
la loi de Planck. Malheureusement, celle-ci traite un rayonnement monochromatique or le
spectre émis par la Terre s’étend sur plusieurs ordres de grandeur. Pour pallier à cette
complication, on a recours, à une profondeur optique simulée. Une telle profondeur optique
est calculée en intégrant sur tout le spectre, raie par raie, et sur un hémisphère couche par
couche, la transmittance monochromatique directionnelle. On utilise pour cela des codes de
calculs comme GEISA (LMD) ou HITRAN aux USA ou encore HARTCODE [2], [3].
"

puis
"
Ces équations, enseignées et présentées comme régissant l’EDS radiatif, sont des
aubaines car elles font apparaître une dépendance directe des températures à la surface de
notre planète vis-à-vis de la profondeur optique χ et cette propriété5 est utilisée comme
preuve de la dépendance des températures à la surface de notre planète par rapport à la
composition de l'atmosphère et elle permet de chiffrer l’influence de l’ajout de gaz
carbonique dans l’atmosphère !
Mais que valent ces équations pour notre atmosphère terrestre ?
"

Après quelques équations, on aboutit à la suite :
"
Par ailleurs comme montré en Annexe au § 7.1 , les hypothèses adoptées pour la définition
de l’EDS concernant les flux de rayonnement IR sortant OLR (Outgoing Long wave
Radiation) au sommet de l’atmosphère aboutissent à deux conséquences rédhibitoires :
1) « l’effet de serre radiatif bloque le rayonnement sortant » et avec les contre-réactions
atmosphériques, établit un véritable couvercle vis à vis du flux infrarouge qui devrait
normalement s'échapper dans l'espace. Or les observations du satellite ERBS montrent
clairement voir Annexe § 7.1 que l’effet de couverture lié à la rétrodiffusion des IR des
modèles n’existe pas !
2) Il n'existe pas d'effet de serre pour une atmosphère isotherme à la même température
que le sol. On est en présence d’une incohérence-Voir également le §7.1.
Les équations « fondamentales » utilisées par les modèles classiques présentées dans les
rapports du GIEC ne permettent pas de conclure à la validité ni à la fiabilité de l’ensemble
de la démarche. Et ce n’est pas leur introduction dans un énorme code de calcul 3D qui
traite les équations en général chaotiques de la météorologie qui changera quelque chose à
ces conclusions. Devant toutes ces incohérences pudiquement baptisées paradoxes et
devant ces écarts par rapport aux observations, il est normal, a minima, de reconsidérer la
justesse et l’exactitude du modèle, des hypothèses prises et des conditions limites adoptées.
"

L'intégralité de cette démonstration se trouve ici (PDF) :
Réfutation des Equations de l’effet de serre radiatif Par Pierre Beslu

Voir notamment le paragraphe "4.1 Erreur" qui indique :
"Les incohérences et les écarts résultants de l’utilisation des
équations du transfert radiatif utilisé en astrophysique aux
étoiles ne sont guère surprenants si on considère que
l’atmosphère terrestre est un milieu semi-infini avec une
limite supérieure car, dans ces conditions il n’y a pas, par
définition, de limite inférieure! Le parti-pris de considérer
quand même la surface de la planète (terre et océans)
comme limite inférieure (intérieure) est donc pour le moins
étrange.

Chaque milieu a ses propres lois de transfert.
Dans l’espace, il est clair que le transfert des IR telluriques est uniquement radiatif et dans un seul sens, la fuite dans le vide
interstellaire.
Dans l’atmosphère, c’est un mélange de phénomènes.
Pour le sol, pratiquement seule la conduction est le plus souvent à considérer, pour les océans on
doit ajouter la convection et l’évaporation.

Dans l’approche classique défendue par l’IPCC (GIEC) et rapportée au chapitre 2, les équations de transfert radiatif sont appliqués telles quelles11 au deuxième milieu, l’atmosphère.
Il en découle alors l’équation (7) pour la température de l’atmosphère et (9) pour la température de l’air à la surface de la terre.
Mais surprise, ils utilisent le formalisme du milieu 2 pour déterminer une température du milieu 3, c’est à dire Ts. C’est une première erreur car cela, on l’a vu, conduit à deux températures différentes pour la surface de la terre(Ts) et pour l’air à son contact (TAS) donnés par les équations ( Cool

and (9).

Si on analyse attentivement leur système d’équations, on s’aperçoit, de plus, qu’il
considère qu’il n’y a pas de flux descendant au niveau du milieu 3 que ce soit la terre ou
l’océan. Ne subsiste qu’un flux ascendant Flux F ↑. C’est un autre étonnement puisqu’à
l’équilibre, la quantité de chaleur entrante dans un milieu est égal à la quantité sortante.

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Conclusion-abusive-GIEC

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Conclusion-abusive-GIEC

"

Mais on peut retrouver tout en plus simplifié (mais néanmoins précis) sur cette page :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#gerlich

par **CELICA16** Mar 19 Jan 2021, 20:54

moi ,j'ai essayé de comprendre votre raisonnement ,j’étais bien parti pourtant mais j'y arrive pas Laughing

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Bac10

par **deacon** Mer 20 Jan 2021, 00:37

@CELICAT16 :
T'inquiètes, en résumé il faut juste savoir que les modèles de prévisions du GIEC sont faux et qu'on va bientôt t'empêcher de rouler avec ta GT86 et surtout ton Celica et aussi que chaque jour on va se faire prélever 16 milliards de dollars dans le monde pour financer les délires de l'ONU (qui pilote le GIEC).

Bon revenons-en à l'effet de serre du GIEC (le radiatif), qui justifie ces 16 milliards/jour et toutes les restrictions dictatoriales dignes d'un régime communiste (n'oubliez pas de voter EELV Razz

).
Si c'est écrit trop petit, allez directement lire sur la page du site (http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html) ou cliquez sur les images pour les agrandir.
Sur cette page trèèès longue à lire, toutes les théories des "effets de serre" (radiatif du GIEC, adiabatique, etc.) y sont épluchées.

Il faut insister sur le fait que la théorie de l'effet de serre radiatif du GIEC n'a JAMAIS pu être démontrée, ni par la physique (qui déboîte cette théorie), ni par les observations.

cliquez sur les images pour les agrandir

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_10

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_11

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_12

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_13

Source : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Cette expérience réalisée par Robert William Wood (1868-1955) peut se retrouver ici également :
https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_14

A noter que cette observation et sa théorie est compatible avec la théorie de l'effet de serre "adiabatique".
Mais en totale contradiction avec la théorie de l'effet de serre "radiatif" du GIEC.

Certains (des carbocentristes, dont notamment W. M. Connolley membre du Parti vert de l'Angleterre et du pays de Galles) rétorquent alors à l'analyse de Robert William Wood que celle-ci est vraie pour la basse atmosphère, celle dans laquelle nous vivons, la troposphère, parce qu'elle est largement opaque au rayonnement infrarouge, c'est pourquoi la convection est si importante pour déplacer la chaleur de la surface.

Mais que dans la stratosphère, l'atmosphère plus élevée (plus froide) où il y a moins de vapeur d'eau, celle-ci est simultanément quelque peu, mais pas totalement, transparente aux infrarouges et permet ainsi aux radiations de jouer un rôle.

Sauf que ce contre-argument comme quoi la haute atmosphère est réchauffée par les IR ne tient pas non plus.
C'est le fameux "point chaud" (hotspot) de la théorie de l'effet de serre du GIEC.
Explications sur ce "point chaud" qu'ils n'ont jamais observé :

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_15

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_16

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_17

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_18

Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Effet_19

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 08:00

Mais Deacon ... C'est pas possible d'être aussi aveugle.

Toutes les fait scientifiques que je t'ai mentionné sont sur les pages CERN du CLOUD que TU as partagée.

Je veux dire à m'en donné, tu peux pas sélectionner les informations qui vont dans ton sens et carrément "oublier" celle qui ne te plaise pas, alors qu'elles sont dans les articles que tu partages Shocked

Liens vers les articles du CLOUD du CERN

Je pense sincèrement qu'il faut discuter avec les personnes qui sont trompées par des scientifiques en carton-mousse. On a tous à y gagner. Mais mon ouverture d'esprit et ma patience a atteint ses limites.

Si tu n'est pas capable de te remettre 30 secondes en question sur ce sujet, alors que tu partages pourtant des sources contradictoire à ton argumentaire. On peut pas faire grand chose.

Je prends un exemple pour te faire comprendre ce qu'on peut ressentir, c'est comme si tu me prouvais par toutes les preuves disponibles qu'on a marché sur la Lune, mais que malgré tout je le niais en bloc avec les blogs de scientifiques et les conférences en mousse de certains.
Ca va 5 minutes mais c' est relou à force.

Donc je réitère ce que j'ai dit plus tôt dans ce sujet. J'arrete de participer à la discussion. Car si c'est pas de la mauvaise foi ce que tu fais, je suis pas qualifier pour te faire entendre raison. Et j'ai plus de temps à perdre.

Sache tout de même que le climato-scepticisme est une théorie du complot, et aussi farfelue que toutes les autres. A toi de savoir si tu as envie d'être considéré aussi bien que les défenseur de la Terre plate ou du Sida fabriqué en labo ou du "faux" programme Apollo...
En plus le Jacques Duran dont tu aimes bien citer son blog, n'a aucune légitimité sur la recherche dans le domaine du climat.
De plus à part son papier "Sands, powders, and grains: an introduction to the physics of granular materials" on peut pas dire que ça soit une sommité dans la recherche vu le peu de citation de ses publications, qui n'ont toutes AUCUN LIENS avec l'étude du climat.

Bref bonne journée

par **deacon** Mer 20 Jan 2021, 10:04

@Rebset : Tes arguments n'ont pas de valeur.

Tu te contente de dire en résumé : j'ai raison donc toi tu as tort.

Mais s'il te plait oppose-moi des arguments sourcés par rapport à ce qui a été écrit.
Démontres-moi s'il te plait que la démonstration physique relatée dans le PDF est fausse. (démonstration qui reprend les travaux sur l'effet de serre "adiabatique" et qui déboîte l'effet de serre "radiatif" du GIEC)

A propos des articles du CLOUD on lit :

Le climat pré-industriel de notre planète a peut-être été plus nuageux qu'on ne le pensait actuellement, montre l' expérience CLOUD du CERN dans deux articles publiés aujourd'hui dans Nature .

Source : https://home.cern/news/news/experiments/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought

Donc plus de nuages avant et donc plus froid (ou moins chaud si tu veux chipoter) avant le début de l'ère industrielle.
C'est cohérent avec un réchauffement d'aujourd'hui lié à la diminution de la couverture nuageuse.
Donc je ne vois pas en quoi le CERN dit le contraire de ce que j'ai dit plus haut.

Quant à Jacques Duran, il ne faisait que rapporter, compiler, comme je le fait ici.
Là aussi on lui dénie ce droit ?
"faisait" parce qu'il est mort (en 2018), c'est pourquoi son site n'est plus mis à jour.

Et merci pour les scientifiques "complotistes" que tu insultes tels que :
- Robert William Wood (spécialiste de l'optique)
- Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner
- Miskolczi (ce "tocard de climato-sceptique" comme tu dis est juste physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs - donc bien légitime à parler de l'effet de serre radiatif du GIEC. Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherche)
"L'article de Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, soi-disant impubliable, a été accepté et publié en tant qu'article de Review (ce qui est prestigieux), dans une collection qui figure parmi les bonnes revues des physiciens : L'International Journal of Modern Physics qui relève de World Scientific. Cette revue a publié les travaux de nombreux prix Nobel de physique."
- Miklos Zagoni
- etc.

Si ça te plait d'être taxé aveuglément pour le dogme du méchant CO2 qui tue la planète, libre à toi.
Profites-bien de tes 120km par jour avec la GT86, ça ne va pas durer.

Moi je refuse de me faire taxer sans comprendre, sans étudier le sujet.
Je refuse qu'on me supprime des libertés sans comprendre pourquoi.
J'aime bien étudier toutes les pistes, quitte à me rendre compte qu'à la fin peut-être que c'est moi qui ait tort et que le CO2 est vraiment le SEUL coupable.
Donc je doute.
Et bien que la théorie de l'effet de serre "radiatif" soit déboîtée à force démonstrations et par les observations, je garde un peu de doute.

Vu le nombre très élevé de scientifiques qui doutent du CO2, et leur bagages et les théories solides, je pense qu'il est sain de douter.

Ce n'est pas moi qui taxe et prive de liberté des milliards de personnes à travers le monde.
Ne pas oublier que le carbone est un business très juteux.
D'ailleurs je rappelle que JANCOVICI a une entreprise (carbone4) de consulting en décarbonification.
C'est pas trop dans son intérêt de remettre en cause le RCA et le rôle (soit-disant) majeur du CO2 comme influenceur du climat.

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 12:28

deacon a écrit:@Rebset : Tes arguments n'ont pas de valeur.

Les tiens non plus. cf: conscensus des 97% des scientifiques compétents en la matière de cette planete

deacon a écrit:Tu te contente de dire en résumé : j'ai raison donc toi tu as tort.

Nan, je me contente de dire, les scientifiques qualifiés en la matière ont raison, et tu as tord

deacon a écrit:Mais s'il te plait oppose-moi des arguments sourcés par rapport à ce qui a été écrit.
Démontres-moi s'il te plait que la démonstration physique relatée dans le PDF est fausse. (démonstration qui reprend les travaux sur l'effet de serre "adiabatique" et qui déboîte l'effet de serre "radiatif" du GIEC)

Tu inverses la charge de la preuve, c'est à toi de prouvé aux scientifiques spécialisé dans le monde entier qu' ils ont tort, pas à moi de prouver que l' équation que tu adules est fausse et son raisonnement qui en découle.
ex: Je peux pas te prouver que Dieu existe pas, à toi de me prouver qu' il existe.

deacon a écrit:A propos des articles du CLOUD on lit :
Le climat pré-industriel de notre planète a peut-être été plus nuageux qu'on ne le pensait actuellement, montre l' expérience CLOUD du CERN dans deux articles publiés aujourd'hui dans Nature .
Source : https://home.cern/news/news/experiments/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought

Donc plus de nuages avant et donc plus froid (ou moins chaud si tu veux chipoter) avant le début de l'ère industrielle.
C'est cohérent avec un réchauffement d'aujourd'hui lié à la diminution de la couverture nuageuse.
Donc je ne vois pas en quoi le CERN dit le contraire de ce que j'ai dit plus haut.

Je suppose que ta maitrise de l'anglais et ton envie de lire correctement est perfectible, puisque l' hypothèse de départ était que la couverture nuageuse etait beaucoup plus importante aujoud'hui qu'en 1750 ,et ce que l' expérience démontre est qu'en 1750 finalement l'écart de la masse nuageuse n'était pas très important par rapport aujourd'hui. DONC aujourd'hui on a plus de nuage qu'en 1750 mais le climat se réchauffe , pourtant on est pas sensé avoir un climat plus frais vu qu' il y a plus de nuage selon toi ? MAIS D'OU VIENT CE RECHAUFFEMENT ???

deacon a écrit:Quant à Jacques Duran, il ne faisait que rapporter, compiler, comme je le fait ici.
Là aussi on lui dénie ce droit ?
"faisait" parce qu'il est mort (en 2018), c'est pourquoi son site n'est plus mis à jour.

Ce qui le rend pas plus légitime que toi pour contester le consensus scientifique

deacon a écrit:Et merci pour les scientifiques "complotistes" que tu insultes tels que :
- Robert William Wood (spécialiste de l'optique)
- Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner
- Miskolczi (ce "tocard de climato-sceptique" comme tu dis est juste physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs - donc bien légitime à parler de l'effet de serre radiatif du GIEC. Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherche)
"L'article de Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, soi-disant impubliable, a été accepté et publié en tant qu'article de Review (ce qui est prestigieux), dans une collection qui figure parmi les bonnes revues des physiciens : L'International Journal of Modern Physics qui relève de World Scientific. Cette revue a publié les travaux de nombreux prix Nobel de physique."
- Miklos Zagoni
- etc.

La flemme de vérifier qui sait é chaque fois, je suppose qu'ils sont tous climato-sceptiques, donc bon..

deacon a écrit:Si ça te plait d'être taxé aveuglément pour le dogme du méchant CO2 qui tue la planète, libre à toi.
Profites-bien de tes 120km par jour avec la GT86, ça ne va pas durer.

Les attaques ad-hominem sont peu utile dans ce débat, et j' ai dit que j' habitais à 60km de mon lieu de travail. Pas que je devais effectuer ce trajet quotidiennement, et encore moins avec ma GT86.

deacon a écrit:Moi je refuse de me faire taxer sans comprendre, sans étudier le sujet.
Je refuse qu'on me supprime des libertés sans comprendre pourquoi.
J'aime bien étudier toutes les pistes, quitte à me rendre compte qu'à la fin peut-être que c'est moi qui ait tort et que le CO2 est vraiment le SEUL coupable.
Donc je doute.
Et bien que la théorie de l'effet de serre "radiatif" soit déboîtée à force démonstrations et par les observations, je garde un peu de doute.

Vu le nombre très élevé de scientifiques qui doutent du CO2, et leur bagages et les théories solides, je pense qu'il est sain de douter.

Ce n'est pas moi qui taxe et prive de liberté des milliards de personnes à travers le monde.
Ne pas oublier que le carbone est un business très juteux.

Le doute est permis, et d' ailleurs je me fie au consensus jusqu'à preuve raisonnable du contraire. Si demain la communauté scientifique prouve que les patates sont responsables du réchauffement climatique, je leur ferait confiance.

deacon a écrit:D'ailleurs je rappelle que JANCOVICI a une entreprise (carbone4) de consulting en décarbonification.
C'est pas trop dans son intérêt de remettre en cause le RCA et le rôle (soit-disant) majeur du CO2 comme influenceur du climat.

Il donne aussi des cours et intervient auprès des politiques; sans promouvoir son activité, le but reste d' informer objectivement et qualitativement les décideurs politique ou de grandes entreprises, afin qu'ils puissent prendre des décisions logiques en dehors de dogmes politiques comme écolos=anti-nuke, alors que c'est contre productif.

Maintenant, je t' invite à nous partager des papiers publiés et cités au moins quelques milliers de fois qui prouvent tes allégations, de revues sérieuses et pas de torchons comme ces blogs.

Merci de ne plus m'importuné sur le sujet, ça fait 2x que je dis que je quitte la conversation, mais tes messages me font bondir bounce

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 12:40

@deacon petite pastille avant de partir :

- je pense que tu es payé par le lobby pétrolier pour défendre leurs exploitations
- tu as des actions dans les grands groupes pétrolier et automobiles
-tu infiltres les forums automobiles pour trouver des soutiens pour lutter contre les politiques anti-voitures

à toi de prouver que c'est faux

par **deacon** Mer 20 Jan 2021, 13:04

Rebset a écrit:
deacon a écrit:@Rebset : Tes arguments n'ont pas de valeur.

Les tiens non plus. cf: conscensus des 97% des scientifiques compétents en la matière de cette planete

Sauf que ce 97% est fabriqué de toute pièce.
Les sceptiques scientifiques sont très nombreux.
Seulement ils sont muselés par les gouvernements et les médias.
C'est un fait (ce muselage).

D'ailleurs quelques posts plus haut un intervenant était outré qu'une telle conversation puisse avoir lieu sur le forum.
Voir le 1er message de Jean Korneille :

N'y-a-t-il pas un modérateur pour le fermer (et peut être l'effacer) ou bien certaines personnes ont le droit d'utiliser ce forum comme déversoir de leurs opinions idéologiques ?

Rebset a écrit:
deacon a écrit:Tu te contente de dire en résumé : j'ai raison donc toi tu as tort.
Nan, je me contente de dire, les scientifiques qualifiés en la matière ont raison, et tu as tord.

En fait je cite des scientifiques, je n'ai pas le pouvoir de réécrire toutes leurs théories.
Or toi tu dis "les scientifiques qualifiés en la matière ont raison".
Hé bien oui, les scientifiques SUR-qualifiés que je cite ont raison...jusqu'à preuve du contraire.
Preuve non apportée jusque-là par les autres "scientifiques qui ont raison".

Rebset a écrit:
deacon a écrit:Mais s'il te plait oppose-moi des arguments sourcés par rapport à ce qui a été écrit.
Démontres-moi s'il te plait que la démonstration physique relatée dans le PDF est fausse. (démonstration qui reprend les travaux sur l'effet de serre "adiabatique" et qui déboîte l'effet de serre "radiatif" du GIEC)
Tu inverses la charge de la preuve, c'est à toi de prouvé aux scientifiques spécialisé dans le monde entier qu' ils ont tort, pas à moi de prouver que l' équation que tu adules est fausse et son raisonnement qui en découle.
ex: Je peux pas te prouver que Dieu existe pas, à toi de me prouver qu' il existe.

Je te demande juste de me trouver dans la littérature des réponses convaincantes de tes "scientifiques qui ont raison" à opposer aux autres scientifiques que j'ai cité (les "tocards" sur-diplômés).

Rebset a écrit:
deacon a écrit:A propos des articles du CLOUD on lit :
Le climat pré-industriel de notre planète a peut-être été plus nuageux qu'on ne le pensait actuellement, montre l' expérience CLOUD du CERN dans deux articles publiés aujourd'hui dans Nature .
Source : https://home.cern/news/news/experiments/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought

Donc plus de nuages avant et donc plus froid (ou moins chaud si tu veux chipoter) avant le début de l'ère industrielle.
C'est cohérent avec un réchauffement d'aujourd'hui lié à la diminution de la couverture nuageuse.
Donc je ne vois pas en quoi le CERN dit le contraire de ce que j'ai dit plus haut.
Je suppose que ta maitrise de l'anglais et ton envie de lire correctement est perfectible, puisque l' hypothèse de départ était que la couverture nuageuse etait beaucoup plus importante aujoud'hui qu'en 1750 ,et ce que l' expérience démontre est qu'en 1750 finalement l'écart de la masse nuageuse n'était pas très important par rapport aujourd'hui. DONC aujourd'hui on a plus de nuage qu'en 1750 mais le climat se réchauffe , pourtant on est pas sensé avoir un climat plus frais vu qu' il y a plus de nuage selon toi ? MAIS D'OU VIENT CE RECHAUFFEMENT ???

J'ai bien lu et je vais faire une copie d'écran :
Le CO2 n'est pas LE responsable du changement climatique - Page 4 Cloud-cloudier

Cela signifie en français :
"CLOUD montre un ciel pré-industriel plus nuageux qu'on ne le pensait
L'expérience CLOUD du CERN indique un climat préindustriel plus nuageux dans deux articles Nature publiés aujourd'hui"

Donc j'ai bien compris : il y avait plus de nuages AVANT le début de l'ère préindustrielle.
Et DONC il faisait PLUS FROID.
Là encore c'est exactement ce que j'ai écrit plus haut.

Rebset a écrit:
deacon a écrit:Quant à Jacques Duran, il ne faisait que rapporter, compiler, comme je le fait ici.
Là aussi on lui dénie ce droit ?
"faisait" parce qu'il est mort (en 2018), c'est pourquoi son site n'est plus mis à jour.

Ce qui le rend pas plus légitime que toi pour contester le consensus scientifique

Le consensus du GIEC et de l'ONU s'il te plait.
Il n'y a pas de consensus scientifique.

Rebset a écrit:
deacon a écrit:Et merci pour les scientifiques "complotistes" que tu insultes tels que :
- Robert William Wood (spécialiste de l'optique)
- Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner
- Miskolczi (ce "tocard de climato-sceptique" comme tu dis est juste physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs - donc bien légitime à parler de l'effet de serre radiatif du GIEC. Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherche)
"L'article de Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, soi-disant impubliable, a été accepté et publié en tant qu'article de Review (ce qui est prestigieux), dans une collection qui figure parmi les bonnes revues des physiciens : L'International Journal of Modern Physics qui relève de World Scientific. Cette revue a publié les travaux de nombreux prix Nobel de physique."
- Miklos Zagoni
- etc.
La flemme de vérifier qui sait é chaque fois, je suppose qu'ils sont tous climato-sceptiques, donc bon..

Ne pas croire aux modèles du GIEC et leur théorie d'effet de serre "radiatif", analyser ces dernières et avoir d'autres théories démontrées, cela fait d'eux des complotistes selon toi ?

Heureusement que des scientifiques ont osé douter et proposer d'autres théories (vérifiées depuis) sinon on n'aurait pas avancé beaucoup et la Terre serait encore plate Sad

Rebset a écrit:
deacon a écrit:Moi je refuse de me faire taxer sans comprendre, sans étudier le sujet.
Je refuse qu'on me supprime des libertés sans comprendre pourquoi.
J'aime bien étudier toutes les pistes, quitte à me rendre compte qu'à la fin peut-être que c'est moi qui ait tort et que le CO2 est vraiment le SEUL coupable.
Donc je doute.
Et bien que la théorie de l'effet de serre "radiatif" soit déboîtée à force démonstrations et par les observations, je garde un peu de doute.

Vu le nombre très élevé de scientifiques qui doutent du CO2, et leur bagages et les théories solides, je pense qu'il est sain de douter.

Ce n'est pas moi qui taxe et prive de liberté des milliards de personnes à travers le monde.
Ne pas oublier que le carbone est un business très juteux.
Le doute est permis, et d' ailleurs je me fie au consensus jusqu'à preuve raisonnable du contraire. Si demain la communauté scientifique prouve que les patates sont responsables du réchauffement climatique, je leur ferait confiance.

Justement il n'y a pas de consensus scientifique.
Et ce ne sont pas les "patates" qui font le climat.

Rebset a écrit:
deacon a écrit:D'ailleurs je rappelle que JANCOVICI a une entreprise (carbone4) de consulting en décarbonification.
C'est pas trop dans son intérêt de remettre en cause le RCA et le rôle (soit-disant) majeur du CO2 comme influenceur du climat.

Il donne aussi des cours et intervient auprès des politiques; sans promouvoir son activité, le but reste d' informer objectivement et qualitativement les décideurs politique ou de grandes entreprises, afin qu'ils puissent prendre des décisions logiques en dehors de dogmes politiques comme écolos=anti-nuke, alors que c'est contre productif.

Justement il n'est pas trop objectif JANCOVICI.
Il est affilié au GIEC et a des parts dans le business de la décarbonification.

Rebset a écrit:
Maintenant, je t' invite à nous partager des papiers publiés et cités au moins quelques milliers de fois qui prouvent tes allégations, de revues sérieuses et pas de torchons comme ces blogs.

Déjà le blog de Mr Jacques Duran (paix à son âme) n'est pas un torchon et a le mérite de compiler une grosse réflexion sur le sujet.

Ensuite je cite TOUJOURS mes sources, depuis le début.
Ce n'est pas parce que le GIEC ne les citent pas que ces publications sont pour autant fausses.

Rebset a écrit:@deacon petite pastille avant de partir :

- je pense que tu es payé par le lobby pétrolier pour défendre leurs exploitations
- tu as des actions dans les grands groupes pétrolier et automobiles
-tu infiltres les forums automobiles pour trouver des soutiens pour lutter contre les politiques anti-voitures

à toi de prouver que c'est faux

- Alors pour être transparent, tu vas sur linkedin, tu tapes mon nom (facile à trouver) et tu verras mon CV et pour qui je travaille actuellement et dans le passé.

- Je n'ai AUCUNE action nulle part, je déteste la bourse et l'actionnariat.
Enfin, pas tout à fait : mes seules actions sont celles du Plan d'Epargne Entreprise de la société qui m'emploi (et qui n'a rien à voir avec l'industrie pétrolière).

- Je n'infiltre rien du tout.
Je me suis inscrit sur des forums pour prévenir les utilisateurs que j'avais une appli mobile gratuite et sans publicité à leur proposer pour l'entretien de leur voiture (hybride, thermique ou électrique).
En l'état j'étais déjà sur CELICA, FIAT500 et RAV4TEAM puisque ce sont des voitures que je possède.
Le seul sujet que j'ai ouvert à propos du CO2 qui n'est pas le responsable du changement climatique est sur ce forum.

par **deacon** Mer 20 Jan 2021, 13:26

Et sinon ça ne dérange personne que les modèles informatiques de prédiction du GIEC soient faux car ils violent les lois de la physiques (voir pourquoi plus haut) ?

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 14:03

@deacon : Vu que tu ne sais pas lire, peut être qu' une vidéo sur CLOUD pourra t' aider (c' est en anglais)

https://home.cern/resources/video/experiments/cern-experiment-points-cloudier-pre-industrial-climate

Cela signifie en français :
"CLOUD montre un ciel pré-industriel plus nuageux qu'on ne le pensait
L'expérience CLOUD du CERN indique un climat préindustriel plus nuageux dans deux articles Nature publiés aujourd'hui"

Donc j'ai bien compris : il y avait plus de nuages AVANT le début de l'ère préindustrielle.
Et DONC il faisait PLUS FROID.
Là encore c'est exactement ce que j'ai écrit plus haut.

Ben non justement tu as rien compris, et c' est pas faute d' expliquer:

Hypothèse de départ :
1750 - ciel peu nuageux
aujourd'hui - ciel beaucoup nuageux

résultat CLOUD :
1750 - ciel nuageux
aujourd'hui - ciel un peu plus nuageux lié à l' activité humaine

Donc CLOUD a permis de dire que le ciel de 1750 était plus nuageux que ce qu' il pensait (titre de l' article)

Donc on a un ciel plus nuageux AUJOURD'HUI et pourtant PLUS CHAUD

Sinan ça dérange personne que tu balances des âneries qui violent les lois de la physique ?

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 14:14

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024?fbclid=IwAR0EMFqnsAm706dVB4QAu1f9mZBSXj7N5BqpSNxbp0jItvh3jg3ITfpXJb8

Ton 97% fabriqué de toute pièce, est une publication citée +de 1500 fois, qui demande aux scientifiques de 11944 publication sur le climat de positionner leur résultat par rapport au consensus sur le réchauffement climatique. 0,7% d'entre eux rejetent le consensus, 0,3% sont incertain des causes du réchauffement.
DONC TU NOUS LES BRISES POUR 1% de mecs pas d'accord. (à travers 196 pays, et dont les 19 académies les plus prestigieuse et sérieuse de sciences adhère au consensus)

https://www.liberation.fr/planete/2019/08/14/les-climatosceptiques-plus-presents-dans-les-medias-que-les-scientifiques_1745303
Concernant ton muselage des climatosceptiques

Tu veux continuer à te ridiculiser ?

par **Rebset** Mer 20 Jan 2021, 14:24

- Alors pour être transparent, tu vas sur linkedin, tu tapes mon nom XXXXXXXXX et tu verras mon CV et pour qui je travaille actuellement et dans le passé.

- Je n'ai AUCUNE action nulle part, je déteste la bourse et l'actionnariat.
Enfin, pas tout à fait : mes seules actions sont celles du Plan d'Epargne Entreprise de la société qui m'emploi (et qui n'a rien à voir avec l'industrie pétrolière).

- Je n'infiltre rien du tout.
Je me suis inscrit sur des forums pour prévenir les utilisateurs que j'avais une appli mobile gratuite et sans publicité à leur proposer pour l'entretien de leur voiture (hybride, thermique ou électrique).
En l'état j'étais déjà sur CELICA, FIAT500 et RAV4TEAM puisque ce sont des voitures que je possède.
Le seul sujet que j'ai ouvert à propos du CO2 qui n'est pas le responsable du changement climatique est sur ce forum.

Si j' applique la logique complotiste à ce que tu affirmes:

1 - ~~tu verras mon CV et pour qui je travaille actuellement et dans le passé~~ C' est basé sur tes déclarations, qui nos dit pas que tu mens et cache des activités de lobying en parallèle
2- Je n'ai AUCUNE action nulle part, je déteste la bourse et l'actionnariat.
Enfin, pas tout à fait : mes seules actions sont celles du Plan d'Epargne Entreprise de la société qui m'emploi (et qui n'a rien à voir avec l'industrie pétrolière). Facile à dire Cahuzac, n' avait soit disant pas de compte en Suisse, et De Rugy déteste le caviar et est allergique aux crustacés, d' ailleurs il ne boit pas de champ, ça lui file mal au crane.
3- Je n'infiltre rien du tout.
Je me suis inscrit sur des forums pour prévenir les utilisateurs que j'avais une appli mobile gratuite et sans publicité à leur proposer pour l'entretien de leur voiture (hybride, thermique ou électrique).
En l'état j'étais déjà sur CELICA, FIAT500 et RAV4TEAM puisque ce sont des voitures que je possède.
Le seul sujet que j'ai ouvert à propos du CO2 qui n'est pas le responsable du changement climatique est sur ce forum. Comment savoir si tu n'intervines pas sous d' autres pseudo, ou tu fais parti d' un groupe caché qui manipule l' opinion

BREF, ces accusations étaient purement gratuites, et avec la logique complotiste je pourrais toujours faire planer le doute que tu triches ou tu mentes sur tes "réelles" activités et intérêts pétrolier. Tu pourrais montrer tes relevé de compte que je dirais que tu as des comptes cachés, ou que tu utilises le compte de ta femme ou d' un enfant.

ça s'arrêterai jamais, et tu es dans cet argumentaire, peut etre à ton insu, mais soit prudent, du dit des aneries, et ça te rends pas spécialement crédible

par **vgarcin** Mer 20 Jan 2021, 14:39

Les sceptiques scientifiques sont très nombreux.
Seulement ils sont muselés par les gouvernements et les médias.
C'est un fait (ce muselage).

Quand on commence à dire "tout le monde ment, et ce y compris les gouvernements du monde entier, les médias et les publications scientifiques", bin on peut plus vraiment utiliser aucune source disponible. Si ces sources mentent, pourquoi dois-je croire les blogs ou autre publication non officielle?

D'ailleurs, pourquoi ces sources auraient un quelconque intérêt à mentir? Si ils sont pro-pétrole, ils ont intérêt à mentir, et si ils son pro-réchauffement (et donc anti pétrole), ils ont aussi intérêt à mentir? Ca n'a plus aucun sens:

par Contenu sponsorisé

Lun	Mar	Mer	Jeu	Ven	Sam	Dim
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31